Постановление № 1-808/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-808/2024

№ (у/<адрес>)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> К,

подсудимого К1,

защитника – адвоката Р,

представителя потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: К1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К1, находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», увидел на полке между сидениями ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автотранспортным средством без цели хищения (угон), вышел из правой двери заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля и, обойдя его, сел в салон указанного автомобиля на левое водительское сидение и достоверно зная о том, что водитель автомобиля Х1 не давал ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, взял ключ, вставил его в замок зажигания и повернул, завел двигатель автомобиля, переключил коробку скоростей и в 06.01 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из помещения автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> на улицу, где не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, совершил на нем ДТП с бетонным ограждением, расположенным на расстоянии около 15 метров против вышеуказанной автомойки.

Таким образом, К1 умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К1 за примирением с ним, так как подсудимый К1 принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым и стороной защиты, при этом подсудимый К1 суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении К1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что К1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление относится к категории средней тяжести, К1 не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред, возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес представителю потерпевшего свои извинения, раскаялся в содеянном, тем самым примирился с представителем потерпевшего, в связи с чем, Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представитель потерпевшего Потерпевший счел достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

<данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности К1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Желание представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший примириться с подсудимым К1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждено его письменным заявлением и показаниями в судебном заседании. Ему были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он с ними согласен. Полномочия представителя потерпевшего на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела проверены судом. Из доверенности, выданной руководителем <данные изъяты>» на имя представителя потерпевшего Потерпевший усматривается, что ему предоставлены все процессуальные права, предусмотренные ст. 42, 44, 45 УПК РФ (л.д. 24).

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении К1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении К1 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении К1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить К1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения К1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Е.С. Помыкалова