Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1088/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «14»октября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительствамуниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001007:51 по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), был выявлен факт размещения объекта капитального строительства - магазина, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Просит признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001007:51 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против заявленных истцом требований просил отказать в удовлетворении, поскольку строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правила, требованиям пожарной безопасно и не угрожает жизни и здоровья граждан. Кроме того, право собственности на спорное строение за его доверителем зарегистрировано в органах Росреестра в 2016 году на основании судебного акта, а поскольку строение не угрожает жизни и здоровью граждан, у истца истек срок на обращение в суд. Более того, указал, что на публичных слушаниях его доверителю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид (4.4) – магазины.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 01:08:1001007:51, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Согласно карты градостроительного зонирования МО «<адрес>», основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с содержанием домашнего скота (Ж-1Б).

Согласно заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «(4.4) - магазины» использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001007:51 по адресу: <адрес>, площадью 2 234 кв.м.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное нежилое строение с кадастровым номером 01:08:1001007:49, принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о собственнике спорного строения в Управлении Росреестра по <адрес> внесены на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, оснований для признания постройка самовольной, не имеется.

Также суд полагает необходимым рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно заключенияповторной строительно-технической экспертизы №.09-20 от ДД.ММ.ГГГГ возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ № усматривается, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов применяется общий срок исковой давности в порядке, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Как указывалось, право собственности за ответчиком на спорное строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оно не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, следовательно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в защиту публичных интересов подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях является пропуск истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.