Приговор № 1-375/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело №

УИД: 63RS0№-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Макуха Е.И.,

с участием государственного обвинителя Вертянкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейдаева В.С.оглы, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1,, родившегося 05.12.1997г. в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, наличие инвалидности не установлено, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.321 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение Лечебная исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес> (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области) является учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, то есть местом лишения свободы.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Самарской области № 776-лс от 09.10.2021 ФИО5 В.В. назначен на должность инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области и имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № от 16.12.2016 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях» (далее по тексту – Правила), осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами. Осужденным запрещается препятствовать законным требованиям работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с должностной инструкцией инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области, утвержденной 30.11.2023 врио начальника УФСИН России по Самарской области, в обязанности ФИО5 В.В., помимо прочего, входит: пункт 62 – в соответствии с планом работы и поручением руководства УФСИН России по Самарской области принимать участие в комплексном инспектировании учреждений, проведении ревизий и инвентаризаций.

На основании приказа УФСИН России по Самарской области № 418 от 13.08.2024 создана комиссия для проведения обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора, специального автотранспорта для перевозки осужденных подведомственных учреждений УФСИН России по Самарской области, в состав которой включен ФИО5 В.В.

Согласно графику проведения комиссионного обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора и специального автотранспорта для перевозки осужденных УФСИН России по Самарской области, утвержденному приказом УФСИН России по Самарской области № 418 от 13.08.2024, комиссия с 27.08.2024 по 29.08.2024 включительно осуществляла комиссионное обследование ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по <адрес>.

Таким образом, ФИО5 В.В. является сотрудником места лишения свободы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти и должностным лицом.

Согласно приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда, вступившего 27.04.2024 в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 25.07.2024 прибыл для прохождения амбулаторного лечения туберкулеза легких в ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где содержался в отряде №.

29.08.2024 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в связи с осуществлением комиссионного обследования находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией от 30.11.2023, Конституцией РФ, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть являлся сотрудником места лишения свободы – сотрудником уголовно-исполнительной системы, совместно с начальником ОКБИиХО ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области капитаном внутренней службы Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом УФСИН России по Самарской области № 423-лс от 31.05.2024, где осуществляли проверку устранения недостатков, выявленных ранее в указанном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь у локального участка отряда № 7 ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО5 В.В. высказал законное требование осужденному ФИО1, находящемуся там же, о прекращении противоправных действий, выразившихся в обращении в грубой форме к ФИО5 В.В.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1, не желавшего выполнять законные требования, осознающего, что ФИО5 В.В. является сотрудником места лишения свободы и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы – инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 В.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью нарушения нормальной деятельности исправительного учреждения, воспрепятствования исправлению осужденных.

Реализуя преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, осужденный ФИО1, достоверно зная, что ФИО5 В.В. является сотрудником места лишения свободы, представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника ФСИН России при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с осуществлением служебной деятельности, посягая на нормальную, законную деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть места лишения свободы, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, 29.08.2024 примерно в 10 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь в указанном месте, желанием противопоставить себя администрации исправительного учреждения, с целью нарушения нормальной деятельности исправительного учреждения, воспрепятствования исправлению осужденных, нанес ФИО5 В.В. не менее 2 (двух) ударов ладонью левой руки в область лица.

Совершая вышеописанное, осужденный ФИО1 действовал дерзко и цинично, с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО5 В.В., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, осознавая, что в результате его действий будет нарушена нормальная деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желал этого, при этом также понимал, что, совершая свои противоправные действия в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО5 В.В., подрывает авторитет самой уголовно-исполнительной системы, что дает негативный пример другим осужденным.

В результате преступных действий осужденного ФИО1 нарушен нормальный ритм и деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, приостановлены проверочные мероприятия, запланированные комиссией в данном учреждении, а также от преступных действий ФИО1 сотруднику УФСИН России по Самарской области ФИО5 В.В. причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № 04-8э/3622 от 17.09.2024, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки на лице (10).

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения - кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, при этом не отрицал факта нанесения одного удара ФИО5. Показал, что он находились в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, в связи с тем, что осужден и проходил лечение от туберкулеза у него МБТ(-), находится в ЛИУ-4 месяц или полтора. В августе 2024, более точную дату не помнит, он направился со своего отряда №, чтобы отовариться в магазине, после покупки примерно в 10-11 час. подошел к локальному переходу, он ждал сотрудника учреждения, в один момент он увидел гражданина ФИО21 с потерпевшим. Потребовал, чтобы ему открыли дверь. Он обратился к ФИО4 «Эй слышь, открой дверь», после чего ФИО4 открыл калитку. После этого к нему подошел потерпевший и в высокомерном тоне обратился к нему, сказав «Ты как имеешь право так с начальством разговаривать», на что он ему ответил «Как по кайфу, так и разговариваю». В это время потерпевший находился за локальными воротами, когда локальная дверь открылась он вышел, чтобы направиться в свой отряд, хотел уйти в отряд, но не ушел, потому что потерпевший продолжал, он развернулся и подошел к нему. Потерпевший общался с ним на повышенных тонах, подходил все ближе к нему. Тогда он предупредил потерпевшего, что даст ему пощечину, если тот не успокоится. Потерпевший продолжил разговаривать в грубом тоне. Диалог с потерпевшим ввелся минут пять. Потерпевший спросил у него «У тебя все в порядке, ты себя хорошо чувствуешь?», как бы намекая на его душевное состояние. Он считает, что это была провокация с его стороны. В тот день у него болела дочка, он переживал, может он себя как-то не так повел, так как он вырос на улице, с гор спустился. Он человек темпераментный, родом с Кавказа. В итоге, они друг друга с потерпевшим не поняли. Считает, что это обычный конфликт двух мужчин. Потерпевший некорректно обратился к нему, спровоцировал его, подойдя к нему впритык. Он нанес потерпевшему один удар левой рукой, он является левшой. Удар нанес открытой ладонью, серединой ладонью, в правую часть лица потерпевшего. Удар пришелся между мочкой уха и не ниже подбородка. Нанес он удар, чтобы потерпевший пришел в чувства. Нанести удар спровоцировала агрессия потерпевшего, который вел себя грубо. После удара потерпевший присел, сделал шаг назад, ориентировки не терял. Потом подошел ФИО21, потерпевший в себя приходил, что-то поправлял. После этого, потерпевший хотел ему нанести удар, он не попал, поскольку он уклонился, после этого он более удара не наносил. ФИО21 при этом хватал его за руки, говорил не наносить удары, но он и не наносил удары. ФИО21 держал его после удара. При этом, ФИО21 не надевал на него наручники, но пытался. Потерпевший пытался схватить его за руки. Полагает, что от его удара потерпевший не мог получить сотрясение. Считает, что он нанес легкий удар. Он не осознавал, что от удара будет нанесен вред здоровью потерпевшего. Он занимался боевым самбо с 8 лет, занимался до 23 лет, является мастером по боевому самбо, призер <адрес>. Он признает, что случился конфликт, дал пощечину потерпевшему, но вину не признает, не считает себя виноватым. Он признает, что он нанес удары ввиду конфликта, но не целью дезорганизации. Он использовал ненормативную лексику, также в его адрес была ненормативная лексика. Потерпевший находился в форменной одежде. Он осознавал, что потерпевший является сотрудником УФСИН. Ранее потерпевшего он не знал, неприязненного отношения к нему не испытывал. Чувства мести в отношении к сотрудникам УФСИН, в связи с их служебными обязанностями, он не испытывал. Он осознавал, что находится в ЛИУ-4. Иные лица не видели их конфликт, они были в магазине. То, что согласно показаниям ФИО21, после того, как был нанесен удар, потерпевший взял его за руки и потребовал пройти в дежурную часть, он не согласился и нанес удар потерпевшему, он не согласен с этим. На следствии он не давал показания, потому что он находился в изоляторе, думал и анализировал. В каких-либо дружеских отношениях с ФИО21 не состоит.

После просмотра видеозаписи показал, что в первом моменте удар он не наносил, просто отмахнулся от потерпевшего, сделал маневр - «отойди назад», кепка у потерпевшего слетела, наверное ненадежна одета была. Далее он отмахнулся от ФИО21, поскольку ФИО21 хотел с ним поговорить, на что он ему ответил, что сейчас разговаривать не хочет, когда отошел немного в сторонку, услышал голос потерпевшего, он развернулся, не ожидал увидеть потерпевшего, увидел, как потерпевший агрессивно в его строну двигается, хотел нанести удар, но он уклонился от удара и нанес удар потерпевшему. Гражданский иск на сумму 50000 рублей о компенсации морального вреда и об оказании платных услуг на сумму 3500 рублей, не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 В.В., который показал, что ему знаком подсудимый ФИО4, неприязненного отношения к нему не испытывает, до произошедших событий его не знал, впервые увидел его в ЛИУ-4. Заинтересованности в исходе дела не имеет. Он с 2019 является сотрудником УФСИН России по Самарской области, состоит в должности инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами, имеет специальное звание. В его обязанности входит подведомственный контроль учреждений по обеспечению энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжения. 29 августа 2024 в 9 часов он прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, в целях комиссионного обследования. Шел третий день комиссионного обследования, ранее он в понедельник приезжал и выявил недостатки. Он находился в форменной одежде с погонами и знаками отличия. Они шли с капитаном ФИО21 в сторону отряда №, находились по адресу: <адрес>, 15а. Когда они проследовали к отряду №4, из огражденного локального участка он услышал фразу «Эй, слышь, открой калитку». На что, он подсудимому задал вопрос «Кто вам дал такое право так разговаривать с сотрудниками уголовно-исполнительной системы?». Они с ним сначала пообщались через калитку, потом подсудимый сказал «Я сейчас выйду, поговорим», на это он ему ответил «Не вопрос, выходите». Подсудимый прошел через калитку локального участка, передал купленные в магазине продукты другому осужденному, после чего они продолжали общаться. У них с осужденным началась словесная дискуссия. Осужденный начал опять что-то говорить, на что он ему сделал замечание. Осужденный ответил «Мне по кайфу так разговаривать». Он сказал ему «Вы находитесь в исправительном учреждении». Подсудимый вел себя в ходе разговора нагло и дерзко, был агрессивно настроен, использовал при разговоре ненормативную лексику. После непродолжительного разговора подсудимый ему нанес удар в правую часть лица. Удар был нанесен левой рукой, ладонью. От удара он испытал физическую боль, головокружение и потерялся в пространстве. Удар был сильный, кепка у него слетела, он его поднял. На правой стороне головы были кровоподтеки, на лице была припухлость. После этого ФИО21 сделал замечание ФИО20. После нанесения удара, он попросил капитана ФИО21 вызвать подкрепление из дежурной части. После этого ФИО21 отправил сообщение в дежурную часть. Он и ФИО21 словесно потребовали ФИО20 пройти в дежурную часть, ФИО20 не согласившись пройти в дежурную часть, развернулся и пошел в сторону 1 или 2 отряда. После непродолжительного разговора осужденный ударил его второй раз в область правой щеки. От удара он почувствовал резкую боль, появился кровоподтеки на правой стороне лица. От ударов он сознание или слух не терял просто потерялся в пространстве. После второго удара, пришли сотрудники и они проследовали в штаб. Их сопровождал дежурный и еще 1 сотрудник. После этого они зашли в штаб к сотруднику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, там его опросили. Осужденный в это время находился в дежурной части. Потом его состояние ухудшилось, его тошнило, он обратился в травмпункт. До этого он ездил в морг на судебно-медицинскую экспертизу. После чего госпитализировали в больницу им.Пирогова, он находился в больнице с 29 августа по 4 сентября, у него сильно болела голова сильно и была тошнота. Ему выдали заключение, в котором было указано, что у него сотрясение головного мозга. Далее находился на больничном до 12.09.2024, проходил амбулаторное лечение, были выписаны таблетки. После произошедшего стал метеозависимым. Опасность заключалась в том, что его состояние здоровья впоследствии ухудшилось. Переломов у него не было, мышечно-лицевые функции сохранились. До этих событий у него не было травм. Заболеваниями не страдал. В настоящее время работает. По отношению к нему осужденный вел себя агрессивно. Все произошло в 10:00 - 10:30 час., примерно в 15.00 час. он был госпитализирован в больницу. Сотрудник отвез его в больницу. Когда они прибыли, они долго ждали, ему было плохо. С подсудимым в высокомерном тоне не общался. Гражданский иск на сумму 50000 рублей о компенсации морального вреда и об оказании платных услуг на сумму 3 500 рублей, поддерживает по основаниям изложенным в нем, просит взыскать с подсудимого.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1., показал, что он является сотрудником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, состоит в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. В его обязанности входит контроль столового учреждения, качества приготовления пищи, контроль за имуществом, контроль за материально бытовым обеспечением, организация хозяйственного обеспечения осужденных. Ему знаком ФИО5 В.В. и подсудимый, неприязненного отношения к ним не испытывает. 29 августа 2024 года проходила комиссионная проверка, было подведение итогов. Они с ФИО5 прошли на проверку. Комиссионная проверка проходила на основании приказа. Проверка проходила 3 дня. Они начали проверку до обеда. Он и ФИО5 были в форменном обмундировании. Подходя к локальному участку №7, ФИО4 сказал, «Эй слышь, открой калитку», ФИО5 сделал ему замечание, подсудимый стал агрессировать, он (ФИО21) подошел и открыл калитку в локальный участок №, чтобы запустить других осужденных. Это может сделать любой сотрудник. ФИО4 знал, что он сотрудник ФКУ ЛИУ-4. ФИО5 сказал, чтобы ФИО20 корректнее обращался к сотрудникам. ФИО1 вошел в локальный участок отряда № и прошел за его территорию. Началась словесная ссора. ФИО4 вел себя агрессивно. Другие осужденные были рядом, видели происходящее. В последующем ФИО4 ударил ФИО5 рукой по лицу. Удар пришелся в правую часть лица потерпевшего, в область щеки. Удар был нанесен внутренней стороной ладони. От удара потерпевший сделал шаг назад, схватился за голову от боли. После первого удара ФИО5 чувствовал недомогание. Со стороны ФИО5 морального или физического воздействия на подсудимого не было, нецензурную брань в своей речи в отношении подсудимого не употреблял. Возможно осужденного спровоцировала на удар личная неприязнь к потерпевшему, но ранее они не были знакомы. ФИО4 ударил ФИО5, за то что ему было сделано замечание. После второго удара, прибыла резервная группа, которую он вызвал по станции и осужденный с ФИО5 были доставлены в дежурную часть. После произошедшего, он занимался своей работой. ФИО5 был в дежурной части. После этого осужденного оформили. Между ним и подсудимым не было конфликтных ситуаций, в отношении него нецензурную брань осужденный не высказывал. Иные осужденные видели происходящее. ФИО20 был агрессивно настроен в отношении ФИО5.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования от 15.05.2024 (том 1 л.д. 52-55), из которых следует, что «…На основании приказа УФСИН России по Самарской области в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области с 27.08.2024 по 29.08.2024 приезжала комплексная проверка для проведения обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора, специального автотранспорта для перевозки осужденных. Согласно списку состава комиссии, проверяющим его отрасль деятельности был лейтенант внутренней службы ФИО5 В.В. – инженер отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области. 29.08.2024, примерно 10 часов 20 минут, когда он находился на территории учреждения, ему по рации передал дежурный ФКУ ЛИУ-4 о том, что ФИО5 В.В. ожидает его в дежурной части для проведения планового обхода территории учреждения. Плановый обход заключался в том, что ФИО5 В.В. совместно с ним проверял состояние электропроводки, а также устранение выявленных недостатков, которые ФИО5 В.В. выявил ранее во время проверки…Во время проведения обхода территории, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, подходя к отряду № 7, к ФИО5 В.В. обратился осужденный ФИО1 с требованием открыть ему дверь локального участка отряда №…».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1, показал, что полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3., показал, что с декабря 2021 он является начальником отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области. В его обязанности входит контроль энергосбережения, контроль работы коммунальных услуг. ФИО5 В.В. является его подчиненным. На основании приказа ФИО3 проводятся ежегодные проверки качество коммуникаций водоснабжения, проверка инженерно-технических средств. Данное обследование утверждено г.Москвой. По обстоятельствам дела ему известно, что в период проведения комиссионного обследования – ДД.ММ.ГГГГ, в ЛИУ-4 произошел конфликт между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, он был включен в состав комиссии. О произошедшей ситуации он узнал по звонку из дежурной части Управления. В ходе конфликта ФИО20 нанес телесные повреждения ФИО5, в последствии чего ФИО5 получил сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении в больнице в течение 7 дней. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте не более 30 дней. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов не было с ним.

Показаниями оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121), из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание – майор внутренней службы. В его должностные обязанности входит: контроль обеспечения безопасности лиц, находящихся в учреждении. Он осуществляет свою рабочую деятельность с графиком работы 5/2. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые функции в составе дежурной смены ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по <адрес>. Осуществлял дежурство по жилой зоне, то есть во время дежурства он осуществляет обход жилой зоны с целью контроля поведения и выполнения распорядка дня осужденными. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут во время его дежурства, по рации ему сообщили, что у локального участка отряда № происходят противоправные действия со стороны осужденного, как позже ему стало известно, осужденный ФИО1 применил насилие в отношении ФИО5 В.В. Так как он находился поблизости, он быстро выдвинулся на подмогу для пресечения противоправных действий. Подойдя к локальному участку № 7, он увидел, что там находится сотрудник ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, а также сотрудник ФИО3 В.В. и осужденный ФИО1 Свидетель №1 ему пояснил, что осужденный ФИО1 в ответ на законные требования ФИО5 В.В. применил в отношении последнего насилие, а именно несколько раз ударил его по лицу, сколько именно раз ударил ФИО1 ФИО5 В.В. ему неизвестно. После того как он прибыл к локальному участку отряда № 7, ФИО1 более насилие не применял, однако продолжил грубо выражаться в адрес ФИО5 В.В., что именно он говорил, он не помнит. Затем, совместно с Свидетель №1 и ФИО5 В.В. они доставили осужденного ФИО1 в помещение дежурной части для выяснения обстоятельств произошедшего. Пояснил, что во время его прибытия к локальному участку № он видел у ФИО5 В.В повреждения в районе правой щеки, а именно там были сильные покраснения, как будто после удара ладонью.

Также вина подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так из выписки из приказа УФСИН России по Самарской области от 09.10.2021 № 776-лс, следует, что ФИО5 В.В. назначен на должность инженера энергомеханического отделения УФСИН России по Самарской области (л.д. 23).

Согласно должностной инструкции инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области, утвержденной врио начальника УФСИН России по Самарской области ФИО9 30.11.2023, в обязанности ФИО5 В.В., помимо прочего, входит: пункт 62 – в соответствии с планом работы и поручением руководства УФСИН России по Самарской области принимать участие в комплексном инспектировании учреждений, проведении ревизий и инвентаризаций (л.д. 24-32).

В соответствии с приказом УФСИН России по Самарской области № 418 от 13.08.2024, создана комиссия для проведения обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора, специального автотранспорта для перевозки осужденных подведомственных учреждений УФСИН России по Самарской области. В состав указанной комиссии включен ФИО5 В.В. (л.д. 13-18).

На основании графика проведения комиссионного обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора, специального автотранспорта для перевозки осужденных подведомственных учреждений УФСИН России по Самарской области, с 27.08.2024 по 29.08.2024 комиссия осуществляла проверку ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2024, осмотрен участок местности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 применил насилие по отношению к ФИО5 В.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружены камеры видеонаблюдения (л.д. 56-62).

Как следует из протокола выемки от 12.09.2024, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 29.08.2024, расположенном напротив локального участка отряда № 7, который постановлением от 23.09.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-75, 118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.09.2024, установлено, что на CD-R диске обнаружена видеозапись с названием «015_R_240829102300», дата изменения 29.08.2024 14:10, тип DHAV Video File, размер 7745 КБ, расположенной у отряда № 7 ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. Указанная камера видеонаблюдения располагается в локальном участке 7-го отряда и осуществляет видеосъемку территории 7-го отряда и прилегающей территории. В 10:23:42 в кадре появляется ФИО5 В.В. и ФИО10, которые направляются к локальному участку отряда №. ФИО5 В.В. пояснил, что в кадре располагается он и Свидетель №1, которые направляются к локальному учатску отряда № 7. Далее, Свидетель №1 подходит и открывает калитку в локальный участок отряда № 7, а ФИО5 В.В. подходит к забору. В 10:23:59 ФИО1 входит в локальный участок отряда № 7 и проходит за его территорию. За территорией локального участка отряда № находится ФИО5 В.В. ФИО5 В.В. указал, что напротив него за металлической отсекающей решеткой располагается ФИО1 Затем, в 10:24:47 у калитки локального участка располагаются ФИО5 В.В., Свидетель №1 и ФИО1 В 10:24:58 ФИО1 движется в сторону ФИО5 В.В. и в 10:25:00 наносит удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО5 В.В. ФИО5 В.В. указал расположение себя, Свидетель №1 и ФИО1 в просматриваемом кадре. ФИО5 В.В. пояснил, что в 10 часов 25 минут ФИО1 ладонью левой руки нанес ему один удар в область левой щеки. Затем ФИО5 В.В. пояснил, что, в период времени с 10:25:01 по 10:25:30 он и Свидетель №1 следуют за ФИО1 к торцу здания, в котором расположен отряд №. Затем, ФИО5 В.В. пояснил, что подойдя к торцу здания, в котором расположен отряд № 7, в 10:25:39 ФИО1 наносит второй удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО5 В.В. В 10:25:42 к ФИО5 В.В., Свидетель №1 и ФИО1 подбегает еще один сотрудник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. В 10:26:08 указанные лица покидают местность, охватываемую камерой видеонаблюдения. По окончанию просмотра видео ФИО5 В.В. пояснил, что при даче первоначальных показаний, он неправильно указал время совершения ударов со стороны ФИО1, так как в момент совершения преступления он (ФИО5 В.В.) не имел при себе часов и неточно определил время. После просмотра видеозаписи ФИО5 В.В. указал, что первый удар левой рукой ФИО5 ФИО6 нанес в 10 часов 25 минут, второй удар ФИО1 ФИО5 В.В. нанес в 10 часов 25 минут 39 секунд. Данное время просит считать правильным. После произведенного осмотра CD-R диск упакован в бумажный конверт белого цвета, способом, исключающим доступ третьих лиц, оснащен биркой с пояснительной надписью и подписью следователя (л.д. 76-84).

Как следует из протокола выемки от 16.09.2024, из ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» изъята медицинская документация на имя ФИО5 В.В (л.д.93-96).

На основании протокола выемки от 16.09.2024, из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» изъята медицинская документация на имя ФИО2 (л.д. 99-102).

В соответствии с заключением эксперта № 04-8э/3622 от 17.09.2024, у ФИО5 В.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки на лице. Повреждения - кровоподтеки, образовались не более 3-х суток до осмотра в Бюро, что подтверждается их цветом на момент осмотра. С учетом локализации и характера повреждений можно высказаться о не менее чем о двух травмирующих воздействий. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения - кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д. 107-111).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.09.2024, осмотрена медицинская карта на имя ФИО5 В.В., изъятая в ходе выемки от 16.09.2024 из ГБУЗ СО «СГКБ им. ФИО11», а также медицинская карта на имя ФИО5 В.В., изъятая 16.09.2024 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области». Бумажный конверт белого цвета без повреждений, целостность упаковки не нарушена. Бумажный конверт поступил из ГБУЗ «СОБСМЭ» совместно с заключением эксперта № 04-8э/3622 от 17.09.2024. В конверте обнаружено: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО5 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной медицинской карте содержатся медицинские документы на имя ФИО5 В.В. Согласно выписному (переводному) эпикризу из истории болезни стационарного больного № следует, что у пациента ФИО5 В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица и головы. Далее в ходе осмотра обнаружена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя пациента ФИО5 В.В., диагноз при направлении сотрясение головного мозга, медицинская документация на имя ФИО5 В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-117, 118).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 В.В., свидетелей ФИО12, Свидетель №3, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, потерпевший ФИО5 В.В. и свидетель Свидетель №3, ранее с подсудимым знакомы не были, свидетели и потерпевший неприязненного отношения к подсудимому не имеют, свидетели обвинения дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допроса оглашенного свидетеля также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержит.

Иные следственные и процессуальные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установлено.

Сам факт нанесения удара подсудимым ФИО1 не отрицается, как и тот факт, что удар был нанесен левой рукой в область правой части лица потерпевшего.

В части показаний подсудимого о количестве нанесенных ударов и провокационных действий со стороны потерпевшего суд относится критически, расценивает их как форму защиты от предъявленного обвинения и способ избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показаниями полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 В.В. следует, что 29.08.2024 во время проведения обхода территории совместно с сотрудником учреждения Свидетель №1, подходя к отряду №, один из осужденных обратился с требованием открыть дверь локального участка отряда № 7, выкрикнув «Эй, слышь, открой дверь». На данное требование потерпевшим ФИО5, сделано замечание, что нельзя так разговаривать с сотрудниками уголовно-исполнительной системы, на что осужденный, как в последующем стало известно, ФИО4 ответил «как по кайфу, так и разговариваю», продолжил переговариваться с потерпевшим. Будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, ФИО4 ударил один раз ладонью левой руки в область правой щеки потерпевшего. От чего потерпевший испытал физическую боль. Затем потерпевший оттолкнул ФИО4 от себя и попросил сотрудника Свидетель №1 вызвать оперативную группу дежурной части, ФИО4, не согласившись пройти в дежурную часть, начал уходить в сторону отряда, в ходе чего ФИО4 отдернул руку потерпевшего и нанес еще один удар ладонью левой руки в область правой щеки потерпевшего, от указанных действий потерпевший испытал резкую боль. В последующем прибыли сотрудники оперативной группы.

Так свидетель Свидетель №1, который был непосредственным очевидцем происходящих событий показал, что 29.08.2024 между сотрудником УФСИН ФИО5 В.В. и осужденным ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала нанес один удар левой рукой в область лица ФИО5 В.В., через непродолжительное время нанес второй удар левой рукой в область лица ФИО5 В.В., от ударов ФИО5 испытал физическую боль, схватился за голову, в результате чего Свидетель №1 вызвал оперативную группу дежурной части. ФИО1 был агрессивно настроен в отношение ФИО5 В.В., первый удар был нанес в связи с тем, что ему было сделано замечание. Со стороны ФИО5 В.В. какого-либо морального или физического воздействия на подсудимого не было, нецензурную брань в своей речи потерпевший в отношении подсудимого не употреблял.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в отделении по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области служит ФИО5 В.В., который входил в состав комиссии для проведения проверки ФКУ ЛИУ-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 ему стало известно, что 29.08.2024 при осуществлении им служебной деятельности в указанном учреждении осужденный ФИО4 применил к нему насилие, а именно нанес два удара в область головы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 ФИО3 по <адрес>, 29.08.2024 он осуществлял трудовые функции, во время его дежурства, по рации сообщили, что у локального участка № происходят противоправные действия со стороны осужденного, как позже ему стало известно, осужденный ФИО4 применил насилие в отношении ФИО5 В.В.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на вещественном доказательстве CD-R диске, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:23-10:24 происходит общение между ФИО4 и ФИО5, в 10:24:52 ФИО4 движется в сторону ФИО5, в 10:25:00 ФИО4 наносит удар левой рукой в область лица ФИО5 В.В., с головы ФИО5 слетает головной убор, далее ФИО5 и ФИО21 следуют за ФИО4, ФИО21 пытается схватить за руку ФИО4, он отмахивается от ФИО21, далее немного пройдя ФИО4 резко поворачивается в сторону ФИО5, делает шаг в его сторону, потерпевший отталкивает ФИО4 от себя, в 10:25:39 ФИО4 левой рукой наносит второй удар ФИО5 в область лица с правой стороны, от удара ФИО5 отступает назад и хватается за голову. Далее подбегает к ним сотрудник учреждения. При этом за всем происходящим наблюдают иные осужденные.

О количестве нанесенных ударов также свидетельствует заключение эксперта №э/3622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом локализации и характера повреждений установлено не менее двух травмирующих воздействий.

Доводы подсудимого о совершении сотрудником ФИО5 В.В. провокационных действий в отношении него, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Действия ФИО5 В.В. по отношению к ФИО7 носили законный характер, были основаны на положениях закона и должностной инструкции. Противоправность деяния подсудимого, несмотря на его несогласие, была очевидной.

Доводы подсудимого о том, что от его удара не могли быть такие последствия у потерпевшего подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта №04-8э/3622 от 17.09.2024 у ФИО5 В.В. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждено наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 29.08.2024 и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного и амбулаторного лечения 12.09.2024; кровоподтеки на лице – подтверждены данными осмотра в Бюро, данными осмотра в лечебном учреждении. Черепно-мозговой травма образовалась от воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются локальные повреждения. Повреждения – кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждено самим наличием и характером повреждений.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из экспертного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания (протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключения эксперта с указанием наличия, характере, локализации повреждений, причиненного потерпевшему, фотоматериалами, показаниями свидетелей).

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Самарской области №776-лс от 09.10.2021 ФИО5 В.В. назначен на должность инженера отделения по обеспечению энергетическими ресурсами УФСИН России по Самарской области и имеет специальное звание старший лейтенант внутренний службы.

На основании приказа УФСИН России по Самарской области № 418 от 13.08.2024 создана комиссия для проведения обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора, специального автотранспорта для перевозки осужденных подведомственных учреждений УФСИН России по Самарской области, в состав которой включен ФИО5 В.В.

Согласно графику проведения комиссионного обследования комплексов инженерно-технических средств охраны и надзора и специального автотранспорта для перевозки осужденных УФСИН России по Самарской области, утвержденному приказом УФСИН России по Самарской области № 418 от 13.08.2024, комиссия с 27.08.2024 по 29.08.2024 включительно осуществляла комиссионное обследование ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, ФИО5 В.В. является сотрудником места лишения свободы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти и должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, образует деяние в объективной стороне квалифицированного состава преступления, и характеризуется или по способу - опасностью для данных благ или по последствиям - причинением вреда здоровью.

Опасным для жизни или здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести: тяжкий, средней тяжести и легкий.

Таким образом, действующим уголовным законом причинение вреда здоровью любой степени тяжести признается опасным для здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 достоверно зная, что ФИО5 В.В. является сотрудником места лишения свободы, представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника ФСИН России при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с осуществлением служебной деятельности, посягая на нормальную, законную деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть места лишения свободы, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, 29.08.2024 примерно в 10 часов 25 минут, находясь на территории ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, желая противопоставить себя администрации исправительного учреждения, с целью нарушения нормальной деятельности исправительного учреждения, воспрепятствования исправлению осужденных, нанес ФИО5 В.В. два удара ладонью левой руки в область лица, что говорит об прямом умысле ФИО1, направленного на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и осознавал, что совершая свои противоправные действия в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО5 В.В., подрывает авторитет самой уголовно-исполнительной системы, что дает негативный пример другим осужденным.

В результате преступных действий ФИО1 нарушен нормальный ритм и деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, приостановлены проверочные мероприятия, запланированные комиссией в данном учреждении, а также от преступных действий ФИО1 сотруднику УФСИН России по Самарской области ФИО5 В.В. причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № 04-8э/3622 от 17.09.2024, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки на лице (10).

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Повреждения - кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

О направленности умысла ФИО1 достоверно свидетельствует характер нанесенных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки на лице, обстоятельства нанесения повреждений.

Кроме того, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, либо действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценка данных действий приводит суд к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что нашло свое объективное подтверждение по преступлению квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для здоровья».

Вопреки доводам защиты применение насилия, в данном случае опасного для здоровья потерпевшего, являющегося сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое само по себе является действием, дезорганизующим работу учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 321 УК РФ,

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта№ 04-8э/3622, квалифицирующий признак преступления «с применением насилия опасного для жизни» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный. Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения совершения преступления «по мотиву мести за выполнение ФИО5 В.В. своих служебных обязанностей», как излишне вмененным, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.321 УК РФ, как совершение дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, а именно применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращения уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено что потерпевшему, являющемуся сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, было нанесено два удара, причинен легкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ (л.д.159-160), УУП МО МВД России «Кизилюртовский» характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.169), ранее судим (л.д.161, 172-187), администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области за период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны - до произошедших событий имел два дисциплинарных действующих взысканий в виде письменных выговоров, поощрений не имеет, из проводимых мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, с представителями администрации и иными лицами посещающими ИУ не всегда вежлив и корректен, по характеру вспыльчив (л.д.33, 34), главой администрации СП «Село Комсомольское» характеризуется положительно (л.д. 167), учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУРД «Кизилюртовская центральная районная больница» не состоит (л.д. 163), имеет социально-родственные связи, состоит в браке, заключенном по религиозным обычаям, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и спортивные травмы, наличие спортивных достижений, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья родителей подсудимого – матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом 2-ой группы, отца ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом 3-ой группы и перенесшего два инфаркта, со слов подсудимого супруга и ребенок какими-либо хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и спортивные травмы, наличие спортивных достижений, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья родителей подсудимого – матери, инвалида 2 группы, отца – инвалида 3 группы, перенесшего два инфаркта.

Вопреки доводам подсудимого суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в момент причинения физического насилия ФИО5 В.В., его действия противоправными не являлись.

В судебном заседании не установлено, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО5 В.В., последний каким-либо образом пытался унизить достоинство подсудимого либо оскорбить его, каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного, просмотренной видеозаписи, допрошенными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 были нанесены удары.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, отсутствие каких-либо данных о наличии у него психического расстройства у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют соответствующие справки, исследованные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему преступления и способности нести ответственность за содеянное без проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным, поскольку по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26.02.2024, он осужден за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 172 - 187).

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26.02.2024 по ч. 3 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 26.02.2024. По состоянию на 20.12.2024 неотбытый срок составляет – 5 лет 02 месяца 05 дней.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения приговора от 26.02.2024, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору требует применения положений ст. 70 УК РФ и с учетом изложенного суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 26.02.2024.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу в отношении подсудимого не избралась.

В связи с видом назначенного наказания и срока суд полагает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В рамках уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением - за оказание платных услуг от 29.08.2024 в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего на сумму 53500 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В обосновании требований о взыскании 3 500 рублей за оказание платных услуг ФИО5 В.В. предоставлен договор об оказании платных услуг от 29.08.2024 №604 с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью. Данный акт СМО №04-8о/604 от 29.08.2024 был предоставлен в распоряжении эксперта для проведения судебно-медицинской экспертизы №04-8э/3622.

В связи с изложенным заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО14 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением - за оказание платных услуг от 29.08.2024 в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 53500 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинская документация на имя ФИО5 В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО5 В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - за оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 53500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения,

- медицинская документация на имя ФИО5 В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Самара СУ СК России по Самарской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина