Решение № 02-0659/2025 02-0659/2025(02-9199/2024)~М-5413/2024 02-9199/2024 2-659/2025 М-5413/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-0659/2025

Дело № 2-659/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009855-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 27 декабря 2023 года, 11 января 2024 года и 30 января 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошли затопления квартиры № 55, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 28 декабря 2023 года, 25 января 2024 года и 31 января 2024 года были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны причины залива и следы повреждений отделки квартиры и имущества истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0092-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма. 12 марта 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, который уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, остальные требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта заливов квартиры, исковые требования истца признала частично в сумме материального ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой, представила письменный отзыв на иск, просила суд при вынесении решения исходить из принципов разумности и справедливости, в удовлетворении иска в части штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио Лерон Григорьевич является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 16-17).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Преображенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

27 декабря 2023 года, 11 января 2024 года и 30 января 2024 года произошли заливы квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 28 декабря 2023 года, 25 января 2024 года и 31 января 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Преображенское» (л.д. № 10-13).

Из актов следует, что заливы произошли по причине течи трубы ЦО в чердачном помещении и нарушения кровельного покрытия, сотрудниками ответчика произведены сварочные работы. В результате заливов имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений потолка и стен в комнате площадью 10,8 кв.м. и на кухне в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – трубы ЦО в чердачном помещении) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0092-24 размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 38-74).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта заливов квартиры истца по вине ответчика, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения гражданского спора, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Интерправо» (л.д. № 98-99).

Согласно заключению эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-9199/2024 (л.д. № 103-138), действительная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до заливов, составляет сумма (л.д. № 122 оборот).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «Интерправо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части размера материального ущерба, определенного результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец также согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Преображенское», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной заливов квартиры истца послужила течь трубы ЦО в чердачном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Преображенское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны согласились. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, признал, просил снизить судебные расходы и штрафные санкции при вынесении судом решения по настоящему гражданскому спору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего истец был вынужден оплатить услуги эксперта и нотариуса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 75) и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович