Решение № 2А-3165/2019 2А-3165/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-3165/2019

Административное дело № 2а-3165/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсагова С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному пристава Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству должник ФИО4 обязан выплачивать в пользу заявителя алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения. Алименты заявитель стал получать с октября 2018, хотя исполнительное производство №-ИП было возбуждено приставом Октябрьского РОСП ещё <дата>. Затем это исполнительное производство стало иметь №-ИП. Сейчас оно имеет №-ИП. С <дата> ФИО4 значится «прописанным» в <адрес> г.Ижевска по адресу: <адрес>. Фактически он и его семья проживают по адресу: <адрес>

Местом работы должника является ООО «СК СитиДомСтрой», (директор и учредитель), которое находится в <адрес><адрес> (<адрес>, оф.10; ИНН <***>). Однако 25 исполнительных производств в отношении него находятся в Можгинском, Октябрьском и Первомайском РОСП и они не объединены. Из-за неумения работать более половины производств приставы уже прекратили. <дата> в отношении должника было вынесено постановление об ограничение в праве управления автомобилем, но должник продолжает им управлять. Это подтверждается сведениями с сайта УФССП о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД. <дата> представитель административного истца направил адвокатский запрос в ГИБДД. Из ответа выяснилось, что лишь <дата> постановление пристава было зарегистрировано в ГИБДД и <дата> оно было внесено в системы автоматизированного учета. Однако ФИО4 по-прежнему управляет автомобилем, а водительское удостоверение у него не изъято. Ответчики не привлекают ФИО4 к ответственности по ст.17.17. КоАП РФ. Деяния судебных приставов имеют признаки должностных преступлений. На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

2. Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав:

- произвести расчет долга ФИО4 по алиментам с учетом минимального размера зарплаты по всем предприятиям и доходам (в т.ч. как индивидуального предпринимателя);

- разместить на сайте УФССП по УР сведения об истинном размере исчисленной задолженности ФИО4;

- направить запрос в налоговый орган о доходах должника за период с <дата>;

- запретить выезд должника за пределы РФ путём изъятия загранпаспорта;

- вручить должнику ФИО4 постановление об ограничении в праве управления автомобилем;

- о наличии в деянии должника признаков состава преступления, предусмотренного по ст. 157 УК РФ, вынести постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ;

- объединить исполнительные производства в отношении ФИО4 в одно сводное.

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главный судебный пристав Удмуртской Республики ФИО3

Административный истец ФИО1 О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 О.ФИО6 В.Ю, пояснил, что незаконность оспариваемого постановления заключается в определенном судебным приставом-исполнителем размере задолженности. За совершением перечисленных в административном иске действий административный истце к административным ответчикам не обращалась

Ответчики - УФССП России по Удмуртской Республике, руководитель УФССП России по Удмуртской Республике - главный судебный пристав УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 15.08.2019г. Указанное постановление ФИО1 получено 19.08.2019г.

Оспариваемое бездействие как следует из административного истца является длящимся и имеющим место на момент предъявления указанного иска.

Административное исковое заявление ФИО1 подано <дата>., то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

<дата> на основании исполнительного документа Судебного приказа б\н от <дата>, выданного судебным участком №<адрес> г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: алименты в размере ? в пользу ФИО7 на содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В последующем, исполнительное производство возобновлялось по заявлению взыскателя, в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, о предъявлении должнику требований о явке, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о розыске должника, о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от должника получены справки о доходах за 2013-2018 годы, проводилось истребование сведений из налогового органа о перечне компаний, в которых должник является учредителем.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 238039,74 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 190633,5 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа Постановления № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: наложение ареста в пользу ООО «Цитадель».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание процессуальных издержек.

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 О.Ю. алиментов, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованному лицу, размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на автомототранспорт, запросы оператору связи и оператору бронирования и продажи билетов.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 неоднократно передавалось на исполнение между Октябрьским и Первомайским РОСП г.Ижевска.

В частности, постановлением пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 передано в Первомайское РОСП г.Ижевска

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 (принято к производству <дата>).

С учетом предмета заявленных требований, определенных административным истцом административных ответчиков, которыми, по мнению ФИО1 допущено бездействие, суд отмечает, что начиная с <дата> приставом ФИО2:

- <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

- <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы в ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованному лицу,

- <дата>, <дата>, <дата>,<дата> направлены запросы в банки

- <дата>, <дата> направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества согласно данным ЕГРП,

- <дата>, <дата> в ГИБДД о зарегистрированном на должника автомототранспорте,

- <дата>, <дата> запросы оператору связи

- <дата>, <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств, что свидетельствует о взыскании сумм в рамках исполнительного производства

- <дата> направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица

- <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

- <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об определении задолженности по алиментам

- <дата> предъявлено требование о явке на совершение исполнительских действий

- <дата>, <дата> вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности, поскольку ранее вынесенными постановлениями о расчете задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам в ином размере.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

- В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует судебному акту в части определения размера подлежащих взысканию алиментов в размере 1/4 части доходов, расчет произведен за период, входящий в период взыскания, полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам, руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из установленного размера алиментов, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера задолженности по алиментам выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, не согласие ФИО1 именно с расчетом задолженности по алиментам в части ее размера, свидетельствует о наличии спора гражданского правового характера подлежащего рассмотрению в гражданском процессуальном порядке.

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

Таким образом, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, вопрос о не согласии с размером задолженности подлежит разрешению в порядке гражданского производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава –исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п.2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие может быть признано незаконным тогда, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не усматривается, поскольку судом не установлено факта незаконного бездействия административных ответчиков, факта несоответствия закону оспариваемого постановления и факта нарушения таким бездействием и оспариваемым постановлением прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО1 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному пристава Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова