Решение № 2-5102/2023 2-577/2023 2-577/2024 2-577/2024(2-5102/2023;)~М-4183/2023 М-4183/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-5102/2023

Дело № 2-577/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005490-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был взыскан долг в размере 352 888 руб. 82 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

В пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 352 888 руб. 82 коп., в том числе: 281 386 руб. 68 коп. – ссудная задолженность, 63 675 руб. 90 коп. – проценты, 7826 руб. 24 коп. – неустойка. В пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях с ответчиков по 1682 руб. 22 коп.

Данная задолженность образовалась по причине того, что ФИО2 был оформлен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», где она выступила заемщиком, а истец – поручителем.

Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заёмщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением.

Задолженность, взыскиваемая на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашалась истцом разными частями на основании исполнительного производства №-ИП, а также посредством ежемесячных удержаний Пенсионным фондом России.

В настоящее время задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 124 897, 62 руб. + 8678, 91 руб. + 6550 руб. + 25, 80 руб. + 3641, 83 руб. + 4004, 16 руб. + 16267 руб. = 164 065, 32 руб. Из которых 124 897, 62 руб. – сумма согласно справки по ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8678, 91 руб., 6550 руб., 25, 80 руб., 3641, 83 руб. – списанные суммы согласно справки об арестах ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До мая 2021 года ответчик производила компенсацию списанных в счет погашения задолженности денежных средств, в мае 2021 года сумма в размере 3000 руб. была выплачена. После списанные денежные средства не возмещались. Таким образом, сумма исковых требований составит: 164 065, 32 – 3000 = 161 065, 32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 161 065, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и фактического проживания.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Представитель третьих лиц ПАО «Сбербанк», Приобское ОСП <адрес> и <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С отсутствия возражений со стороны участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ( абз. 3 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику – ФИО2 был предоставлен кредит в размере 662 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,10 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №. В договоре поручительства указана сумма кредита – 662 000 руб., срок действия кредитного договора – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,10 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора поручительства договору вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 375629, 40 руб., в том числе: остаток основного долга – 333 683, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36 383, 95 руб., сумма неустоек – 5562, 12 руб.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился на судебный участок № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 888 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 888 руб. 82 коп., в том числе: 281386, 68 руб. – ссудная задолженность, 63 675, 90 руб. – проценты, 7826, 24 руб. – неустойка, в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 44 коп. в равных долях, по 1682, 22 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 232 385, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель ФИО1 – истец по настоящему делу, единолично погасила часть солидарной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие кредитору в указанной части, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец являлась поручителем ФИО2 по договору, объем права требования ФИО1 как нового кредитора по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму исполненных ею обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства в размере 164 065,32 руб., из которых 3000 руб. ответчиком истцу возвращены. Остаток долга составил 161 065, 32 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом суммой, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 124 897, 62 руб.

Из справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> со счета ФИО1 списано 4 004 руб. 16 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,10 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в размере 4,10 руб., 4000 руб., 0,02 руб., 0,01 руб., 0,03 руб., всего 4004, 16 руб. были учтены судебным приставом-исполнителем в общей сумме взысканных средств, которая составила 124 897, 62 руб. Следовательно, сумма в размере 4004, 16 руб. не может быть дважды взыскана с ответчика и подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2

Также в соответствии со справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, со счета ФИО5 в пользу Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> были списаны суммы в размере: 18 898, 40 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 8678, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25, 80 руб.., ДД.ММ.ГГГГ – 3641, 83 руб.

Сведений о том, что указанные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем в общей сумме взысканных средств по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что со счетов, открытых на имя ФИО5, была списана денежная сумма в размере 16 267 руб., которая указана в исковом заявлении. Доказательств исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» на сумму 16 267 руб. истец не представила.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства ответчика перед банком на следующую сумму 143 794, 16 руб. = 124 897,62 +8678, 91 + 6550 + 25,80 + 3641, 83.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 143 794, 16 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб. Исковые требования удовлетворены частично (на 89, 28%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 64 коп. (89,28% от 4481 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6,Н. (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 143 794, 16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелковникова