Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-3471/2020;)~М-3325/2020 2-3471/2020 М-3325/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке (долговому обязательству) и расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании расписки (долгового обязательства) недействительной (фиктивной), признании сделки недействительной,

заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего первоначальный иск, не признавшего встречный иск, представителя ФИО2 – ФИО4, не признавшего первоначальный иск, поддержавшего встречный иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 212 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа, в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать факт передачи денежных средств по расписке недоказанным, а расписку безденежной, признать расписку недействительной, признать сделку недействительной (фиктивной).

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в связи с чем ФИО2 имел доступ к автомобилю и складу с товаром, для обеспечения возмещения возможного ущерба была написана расписка. Истец заблуждался относительно природы написанной расписки, никакие денежные средства или иные материальные ценности по расписке ФИО2 не передавались. Кроме того, ссылается на то, что по предусмотренному в расписке графику платежей не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, встречный иск не признает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 г. ФИО2 в присутствии ФИО5 составил расписку, согласно которой обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 1 280 000 руб. равными долями еженедельно по 16 800 руб., начиная с 23 октября 2017 г.

Согласно реализации товаров № от 01 ноября 2017 г. ИП ФИО1 доставил в дос. <адрес> товары на сумму 57 159 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2021 г. свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 является его сыном. Расписка составлена в его присутствии. В сентябре 2017 г. ФИО2 нашел работу у ФИО1, работа заключалась в доставке муки и иных продуктов. Через некоторое время сказал, что необходимо собраться и подписать какую-то бумагу. При встрече с работодателем последний пояснил, что для подстраховки ему нужна расписка, которая и была написана. После написания расписки ФИО2 еще какое-то время работал у данного работодателя, после уволился. Между ФИО1 и ФИО2 отношения не выходили за рамки отношений между работодателем и работником. Расписка была написана на складе, склад – бывший гараж ГСК, свидетель видел мешки с мукой и коробки, старую машину.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2021 г. свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО1 с 2017 г. в связи с тем, что у брата свидетеля была пекарня, он закупал муку у ФИО1 ФИО2 свидетель знает как водителя ФИО1, до того, как нанять ФИО2 ФИО1 возил муку сам. Деньги за муку отдавали водителю по расписке, все оплаты происходили наличным расчетом. ФИО2 работал не больше месяца. С ФИО1 перестали сотрудничать в связи с тем, что мука привозилась несвоевременно.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления следует, что ФИО1 28 октября 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Из представленной в материалы дела расписки, составленной 11 апреля 2017 г., следует, что ФИО9 получил у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., обязался вернуть 50 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 г., оставшиеся денежные средства вернуть в срок до 15 января 2018 г.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения ГК РФ о недействительности сделок приводятся в редакции на день составления ответчиком расписки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, помимо прочего, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2), сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения ГК РФ о займе приводятся в редакции на день составления ответчиком расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Дословное истолкование представленной стороной истца расписки, составленной ответчиком, не позволяет установить, что стороны заключили договор займа, поскольку из расписки не усматривается факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в каком-либо размере, равно как содержание расписки не позволяет установить, что ответчик обязался возвратить истца полученные от ответчика денежные средства.

Отсутствие между сторонами заемных правоотношений подтверждается также показаниями свидетелей и тем обстоятельством, что сторона истца по предложению суда не представила доказательств наличия достаточного количества денежных средств для передачи их ответчику в указанном в расписке размере.

Фактически истолкование содержания расписки указывает на то, что она представляет собой одностороннюю сделку, по условиям которой ответчик принял на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 1 280 000 руб.

С учетом доводов встречного иска, установленных фактических обстоятельств дела и отсутствием оснований квалифицировать правоотношения сторон как заемные, суд приходит к выводу, что, заключая указанную одностороннюю сделку, ответчик заблуждался относительно предмета и природы такой сделки, поскольку полагал, что дает расписку как гарантию сохранности предоставленного ему ответчиком имущества, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и не опровергается объяснениями истца, которые суд оценивает как недостоверные, поскольку, как указано выше, не находит оснований установить наличие между сторонами договорных правоотношений.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке (долговому обязательству) подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной суд отказывает в связи с тем, что законодательство РФ предполагает возможность признания безденежным договора займа, а наличие договора займа между сторонами по делу судом не установлено. Вместе с тем встречное исковое требование о признании расписки недействительной как сделки суд удовлетворяет ввиду изложенного выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке (долговому обязательству) и расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, признании расписки (долгового обязательства) недействительной (фиктивной), признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать расписку (долговое обязательство) ФИО2, составленную 18 октября 2017 г., недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ Секретарь