Решение № 2-262/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя и представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требовании мотивирует тем, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 (далее — Ответчик) привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в колонии <данные изъяты> режима, и ФИО9 (далее – Ответчик 2) привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в колонии <данные изъяты> режима.

За Минздравом России признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что ответчики воспользовались своим служебным положением и незаконно отчуждали федеральное имущество третьим лицам добросовестно заблуждающихся об относительно истинных корыстных намерениях последних. Несмотря на то, что Раменский городской суд Московской области признал все сделки незаконными и вернул имущество Российской Федерации, три решения суда Раменского городского суда Московской области невозможно исполнить, так как имущество безвозвратно утрачено в связи с его уничтожением, в том числе, домов №№ <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справками БТИ об уничтожении (отсутствии) Объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с уничтожением федерального имущества размер материального ущерба составил 4 024 254 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В Минздрав России поступило обращение директора федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Санаторий), о том, что Санаторий не может обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и оперативного управления на федеральное имущество: жилой дом летний, финский №, жилой дом летний, финский №, жилой дом летний с мансардой № в связи с их отсутствием (сносом). Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества» за ФГУ «Пансионат с лечением «Кратово» Росздрава (ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России является правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные дома были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году директором ФИО8

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации имущественный ущерб в размере 4 024 254 рубля 00 копеек, причиненный в результате совершения ими преступления.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представитель и представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что истец не является надлежащим истцом по данному иску, поскольку все вопросы, связанные с реализацией функций и полномочий собственника федерального имущества, в том числе, обращение в суд за защитой прав собственника, находятся в компетенции Росимущества Российской Федерации. Кроме того не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчиков, помимо прочего истцом пропущен общий срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, пояснения ответчика ФИО8, его представителя и представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФГУ «Пансионат с лечением «Кратово» Росздрава закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе дом жилой летний с мансардой №, жилой дом летний финский №, жилой дом финский №. Что также подтверждается выписками из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что в 2008 году дом жилой летний, финский № был передан ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Раменского городского суда от 10.02.2009 года по делу №2-835/09, вступившим в законную силу 21.02.2009 года, было признано право собственности ФИО1 на указанный жилой дом, которое было зарегистрировано в ЕГРП. В 2010 году на основании договора купли-продажи указанный жилой № был продан ФИО2, что подтверждается записью о регистрации, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Раменского городского суда по делу №2-48/12 от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу 12.02.2013 года по иску Раменского городского прокурора вышеуказанный договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, были признаны недействительными, право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества было восстановлено.

В 2009 году дом жилой летний, финский № был передан ФИО3 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в 2010 году, что подтверждается записью о регистрации. На основании решения Раменского городского суда по делу № 2-2751/12 от 23.07.2012 года, вступившим в законную силу 24.08.2012 года по иску Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный договор передачи в собственность гр. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества было восстановлено.

В 2008 году дом жилой летний с мансардой № был передан ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Раменского городского суда от 16.10.2009 года по делу №2-3289/09 было признано право собственности ФИО4 на указанный дом. В 2010 году на основании договора купли-продажи указанный жилой дом № был продан ФИО5, что подтверждается записью о регистрации, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Раменского городского суда по делу № 2-94/13 от 06.05.2013 года по иску Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, были признаны недействительными, право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества было восстановлено. Указанное решение суда от 06.05.2013 года было обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 и ФИО5, апелляционным определением жалоба оставила без удовлетворения. Решение суда от 06.05.2013 года вступило в законную силу 28.10.2013 года.

Как указывает истец, после вступления в силу решения суда, по указанным домам в целях восстановления технической документации на жилые дома, специалистами Раменского отдела ГУП МО «МОБТИ» была проведена инвентаризация, однако при ее проведении было установлено, что указанные жилые дома №, №, № снесены. Установить точную дату сноса, в связи с отсутствием подтверждающих документов в Санатории, не представляется возможным.

Представителем истца в качестве доказательства по делу приложен акт инвентаризации, согласно которому, отсутствуют дома №, № и №. Жилой дом летний, финский №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Объект снесен бывшим собственником – ФИО3, которому по договору приватизации жилого помещения объект был передан в собственность. Справка БТИ о сносе объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. В настоящее время, по информации, полученной от ФИО6, Минздравом России готовится гражданский иск о возмещении ущерба в связи со сносом объекта к бывшему собственнику. Право собственности Российской Федерации на объект не зарегистрировано. Право оперативного управления на объект не зарегистрировано. Жилой дом летний, финский №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Объект снесен бывшим собственником – ФИО1, которому по договору приватизации жилого помещения объект был передан в собственность. Справка БТИ о сносе объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. В настоящее время, по информации, полученной от ФИО6, Минздравом России готовится гражданский иск о возмещении ущерба в связи со сносом объекта к бывшему собственнику. На месте снесенного дома ФИО1 возведено самовольное строение (фундамент). Право собственности Российской Федерации на объект не зарегистрировано. Право оперативного управления на объект не зарегистрировано. Дом жилой летний с мансардой №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Объект снесен бывшим собственником – ФИО4, которой по договору приватизации жилого помещения объект был передан в собственность. Справка БТИ о сносе объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. В настоящее время, по информации, полученной от ФИО6, Минздравом России готовится гражданский иск о возмещении ущерба в связи со сносом объекта к бывшему собственнику. На месте снесенного дома ФИО4 возведено самовольное строение (дом).

То есть актом проверки точная дата сноса указанных строений не установлена, обстоятельства сноса строений, также не установлено кем данные строения были снесены.

Также установлено, что приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 были привлечены к уголовной ответственности по части <данные изъяты> УК РФ, то есть, за совершение мошенничества – приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО8 и, как совершенное с использованием своего служебного положения, а также пяти мошенничеств – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО8 и, как совершенное с использованием своего служебного положения.

Также они привлечены к уголовной ответственности по части <данные изъяты> УК РФ, то есть, за совершение легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть, совершили сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой, а ФИО8 и, как совершенное с использованием своего служебного положения.

Также они привлечены к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, то есть, за совершение покушения на мошенничество – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО8 и, как совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

За совершенные указанные преступления ФИО8 и ФИО9 были приговорены к наказанию в виде реального лишения свободы.

Также признано за Министерством здравоохранения РФ право на удовлетворение гражданского иска.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в приговоре суда в отношении ФИО8 и ФИО9, действиями ФИО8 и ФИО9 Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития мог быть причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанного приговора преступными действиями, которыми мог быть причинен ущерб являлось завладение мошенническим путем прав собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, с целью их дальнейшей легализации, а затем и реализации за денежные средства, и на достижение указанного результата. То есть, право с обращением в суд у истца возникло в связи с выбытием из собственности Российской Федерации в собственность третьих лиц недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, а также в судебном заседании заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что дома уничтожены (снесены). Однако данный факт – уничтожение, в вину ФИО8 и ФИО9 не вменялось.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО8 и ФИО9 по приговору суда и уничтоженным имуществом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, в какой период, кем, при каких обстоятельствах спорное имущество было уничтожено.

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, согласно справки об освобождении находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раменским отделом ГУП МО «МОБТИ» выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о полном сносе дома № и дома № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о полном сносе дома №. При этом ни дата сноса строений, ни лица, виновные в их уничтожении не устанавливались. В указанные периоды времени ответчики не имели возможности осуществить действия, направленные на снос указанных строений. Приговором суда установлено и не оспаривается истцом, что указанные строения до признания на них прав собственности Российской Федерации, находились в собственности других физических лиц. ФИО8 и ФИО9 никогда не владели указанными строениями.

На основании решений Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены права собственности на указанную недвижимость и право собственности на жилые дома №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности признано за Российской Федерацией.

Таким образом, еще до вступления в силу приговора Раменского городского суда Российская Федерация в лице Министерство здравоохранения РФ реализовала свое право на судебную защиту путем признания сделок по отчуждению зданий недействительными и применением последствий недействительности, возвратив себе титул собственника недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно приговора суда право на удовлетворение иска возникло у истца в связи с отчуждением имущества по вине ответчиков в пользу третьих лиц. Как следует из искового заявления, так и из показаний представителя истца, данными в судебном заседании, Министерство здравоохранения обратились в суд, так как было установлено, что дома уничтожены. Однако приговором данные обстоятельства не устанавливались. Ответчикам не вменялось в вину уничтожение имущества. То есть основания для предъявления исковых требований иные, нежели виновные действия ответчиков, установленные приговором суда. В связи с чем, по данным исковым требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, так и из показаний представителя истца, им стало известно о том, что дом № уничтожен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и дома № и № уничтожены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть в суд обратились спустя более трех лет после получения информации о нарушении своих прав.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дают основания суду полагать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: -