Определение № 2-103/2017 2-103/2017(2-1649/2016;)~М-1775/2016 2-1649/2016 М-1775/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении кредита в сумме 485 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 683 048 рублей 94 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 42 122 рублей 56 копеек; проценты за кредит – 211 440 рублей 19 копеек; ссудная задолженность - 429 486 рублей 19 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 048 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 030 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683048 рублей 94 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10030 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 693079 (шестьсот девяносто три тысячи семьдесят девять) рублей 43 (сорок три) копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к ФИО1 ранее являлись предметом рассмотрения, имеется решения суда вступившее в законную силу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья М.В.Чимидов