Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1247/2017

***

Дело № 2-1247/17

Мотивированное
решение составлено 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метан» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 307606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 52773 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 26.10.2012 по 21.03.2014 на основании договора строительного подряда *** от 26.10.2012 ООО «Метан» по заданию ФИО4 произвело работы по устройству газопровода в частном доме по адресу: ***. Собственником жилого дома являлась супруга ФИО4 - ФИО5, часть поручений заказчика выполнена по нотариальной доверенности от неё. Оплата по договору не произведена. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 указанный договор признан незаключенным. Согласно заключению ООО «*** стоимость всех выполненных работ составляет 287606 руб. Также ООО «Метан» оплатило проведение геосъемки газопровода в сумме 20000 руб. Данные суммы являются неосновательным обогащением. Требование истца о добровольном возмещении 307606 руб. оставлено без удовлетворения, поэтому ООО «Метан» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по вышеуказанным доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представителя ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которым ООО «Метан» о нарушении своего права узнало 31.03.2014, соответственно, с учетом того, что замена ответчика на надлежащего произведена 17.05.2017, пропустило срок на обращение в суд, что является основанием к отказу в защите нарушенного права. Представленный истцом отчет о размере неосновательного обогащения является недостоверным доказательством, поскольку стоимость работ определена по состоянию на 29.08.2016, в то время как они завершены 30.05.2013, без определения количественных характеристик оценки. Стоимость строительства данного газопровода составляла 110735 руб. 92 коп. Часть работ – устройство фундаментов под опоры, установка на фундамент опор, демонтаж и монтаж наружной части трубы газопровода, окраска газопровода выполнены не ООО «Метан», а ФИО4 Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ФИО3, дополнительно пояснил, что работы по устранению недостатков производились совместно его силами и силами работников ООО «Метан».

Руководствуясь отсутствием возражений сторон, положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ФИО4, изучив материалы гражданских дел № 2-1247/17 и № 2-2976/15, суд приходит к следующему.

ФИО5 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д. 185, 186).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2015 по гражданском делу № 2-2976/15 по иску ООО «Метан» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО4 к ООО «Метан» о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения установлено, что 26.10.2012 ФИО4 (заказчик) и ООО «Метан» подписан договор подряда ***. Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу внутридомового газопровода в частном доме по адресу: *** в соответствии с проектом *** *** Решением суда договор подряда *** от 26.10.2012 признан незаключенным.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа исполнителю в оплате фактически выполненных работ, между сторонами в данном случае силу положений ст. 8 и ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические подрядные отношения. При этом факт выполнения ООО «Метан» работ по монтажу газопровода на объекте, расположенном по адресу: ***, сторонами не оспаривался, подтверждается документами, представленными *** (л.д. 136-149) по судебному запросу, а именно: строительными паспортами внутридомового газового оборудования и надземного газопровода, газового ввода, в которых указано, что они смонтированы ООО «Метан», актами освидетельствования скрытых работ от 06.06.2013, актом по приему электрозащитной установки в эксплуатацию от 06.03.2014, актом приемки строительно-монтажных работ по устройству электромонтажных установок от 03.12.2013, в которых в качестве строительной организации также указано ООО «Метан», и которые подписаны ФИО5

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску о том, что работы по монтажу газопровода произведены не ООО «Метан», а силами ФИО4 или иных лиц, ответчик и третье лицо в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. ФИО4 суду пояснил, что спор по объему выполненных работ отсутствует.

Доводы ответчика и третьего лица о некачественности выполненных истцом работ также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФИО5 и ФИО4 не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, извещения ООО «Метан» об отказе от исполнения договора, и предъявления требований о возмещении убытков, в том числе расходов на устранение каких-либо недостатков.

Факт того, что фактически выполненные ООО «Метан» работы не оплачивались ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6, являвшаяся собственником дома, в котором выполнены работы по монтажу газопровода, неосновательно обогатилась за счет ООО «Метан».

Определяя величину неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться заключением *** (л.д. 155-204), поскольку оно ООО «Метан» по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительную квалификацию специалиста сметного дела, по результатам осмотра жилого дома. Локально-сметный расчет составлен специалистом с учетом сметы на строительство, являвшейся приложением к договору подряда *** от 26.10.2012, документов *** о приемке работ по газоснабжению объекта, актов от 30.12.2012, 30.05.2013 о приемке выполненных работ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. При этом специалистом верно произведен расчет по состоянию на фактическую дату окончания выполнения работ.

Заключение ООО «***» (л.д. 53-102) суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено без осмотра объекта в натуре, специалистом, не имеющим образования в области строительства, имеющим менее продолжительный опыт работы, при этом размер неосновательного обогащения определен по состоянию на 29.08.2016.

В то же время, поскольку предметом иска в данном случае является взыскание стоимости выполненных работ без учета стоимости иных расходов истца, за исключением стоимости геосъемки (л.д. 20), суд руководствуется локально-сметным расчетом (л.д. 170-174) в части определенной специалистом стоимости выполненных работ стоимость материалов, которая составляет 93844 руб., соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 113844 руб.(= 93844 руб. + 20000 руб.).

Расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 20) по проведению исполнительской съемки газопровода к частному жилому дому, ее регистрацию и сдачу в соответствующие органы, произведены ООО «Метан» на основании договора *** от 30.11.2013 (л.д. 17-18) в интересах собственника дома. Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки (л.д. 19). Выполнение указанных работ являлось необходимым для ввода газопровода в эксплуатацию, поэтому суд полагает, что ФИО5, не оплатив понесенные истцом в ее интересах расходы, неосновательно сберегла имущество за счет ООО «Метан», что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы.

Оснований для удовлетворения требований истца в сумме, превышающей 113844 руб., суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 30.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в данном случае в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» составляет 19218 руб. 45 коп. и рассчитан следующим образом:

задолженность, руб.

период просрочки

процентная ставка, УрФО

дней в году

проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

113844

05.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

351,51

113844

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

1042,37

113844

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

1041,63

113844

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

900,90

113844

15.09.2015

14.10.2015

30

950%

365

888,92

113844

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

935,61

113844

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

803,46

113844

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

394,49

113844

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

555,41

113844

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

613,54

113844

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

719,74

113844

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

761,32

113844

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

837,59

113844

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

674,11

113844

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

711,71

113844

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

378,08

113844

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1600,35

113844

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3234,91

113844

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2651,16

113844

27.03.2017

30.03.2017

36

9,75%

365

121,64

Итого:

19218,45

Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большей сумме.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, суд во внимание не принимает, и не находит оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска такого срока в связи со следующим.

Заявляя данное ходатайство ответчик, третье лицо и их представитель исходят из того, что ООО «Метан» должен был узнать о нарушении своего права с момента выполнения работ (30.05.2013), либо подписания акта от 21.03.2014, в то время как требования к надлежащему ответчику предъявлены только 17.05.2017.

Между тем в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что договор строительного подряда *** от 26.10.2012 признан решением суда незаключенным. Соответственно, до принятия решения судом, то есть до 23.07.2015, истец не знал о том, что соглашение с ФИО4 является незаключенным, поэтому оснований считать, что надлежащим ответчиком является ФИО5, не имелось.

Таким образом, по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным, а не с момента выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение договор и расписку (л.д. 11, 12).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6804 руб. 18 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2512 руб. 30 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска: 133062 руб. 45 коп./360379 руб. 64 коп. х 6804 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метан» неосновательное обогащение в сумме 113844 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства – 19218 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2512 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метан» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<...>

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>