Решение № 2А-563/2019 2А-563/2019~М-496/2019 А-563/2019 М-496/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-563/2019

Дело №а-563/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 17сентября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4,

представителя административногоответчика –УФССП по <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО3, начальнику Ленинского РОСП УФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ЧернышёвойМ.А., Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен начальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2

Требования административного истца мотивированы тем, что он является собственником транспортного <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При намерении продать автомобиль и заключить договор купли-продажи он узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В июне 2019 года он обратился в <адрес> отдел УФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Ему был предоставлен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он задолженности не имеет, а исполнительные производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также содержится указание о том, что постановления об отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN№, направлены в Управление ФССП по <адрес>. Данные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 всех постановлений указано, что их копии направлены в ГИБДД МВД, в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Однако при повторном обращении в органы ГИБДД было выяснено, что эти постановления у них отсутствуют, и ограничения не отменены.Согласно ответа <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у него не имеется, те же данные содержатся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае его права нарушены, так как он не может распоряжаться своим транспортным средством, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не снял запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец ФИО1 просил суд восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине, признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлениидля исполнения постановлений об отмене постановлений об ограничении на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, обязать начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое требование опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – поддержал полностью; исковое требование о возложении обязанностей на начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия, уточнил, просит обязать его устранить допущенные нарушения, принять все меры к направлению в ГИБДД постановлений о снятии запрета на регистрационные действия. Суду показал, что в 2014 году на него были наложены штрафы ГИБДД, которые он оплатил полностью. Однако позже службой судебных приставов с его банковской карты были списаны денежные средства, в счет погашения тех же штрафов.Он обратился в службу судебных приставов, предъявил квитанции о добровольной уплате штрафов, потребовал возвратить ему незаконно списанные с его счета денежные средства. В итоге деньги ему были возвращены, однако о том, что на его автомобиль имеются запреты на регистрационные действия, ему не сообщили, и он об этом не знал, продолжая пользоваться автомобилем. В 2019 году он решил продать свой автомобиль PEUGEOT 308, но по прибытии с покупателем в ГИБДД ему стало известно, что сделка не может быть совершена, так как имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. По этой причине покупатель отказался от сделки. В июне 2019 года он обратился с заявлениемЛенинский отдел службы судебных приставов с требованием снять данные запреты. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене этих ограничений, копии данных постановлений выдала ему на руки. В августе 2019 года он вновь обратилсяв ГИБДД для регистрации договора купли-продажи своей автомашины, но обнаружил, что запрет на регистрационные действия так и не снят. Ему пришлось вновь приехать в <адрес>, обратиться в службу судебных приставов. Ему объяснили, что ограничения сняты, исполнительные производства по его штрафам уничтожены, постановления о снятии запретов направлены в Управление ФССП по <адрес> для последующего перенаправления в ГИБДД, и пообещали позвонить, как только в ГИБДД будет снят запрет. Он подождал какое-то время, и так как не дождался звонка, решил вновь проверить в ГИБДД наличие запретов на его автомобиль. Последнее его обращение в ГИБДД было примерно за две недели до судебного заседания, он узнал, что никаких действий со стороны службы судебных приставов по снятию ограничений на его автомобиль не предпринято. По этим обстоятельствам имеются все основания для восстановления ему срока для обращения в суд. ФИО1 просит восстановить пропущенный по уважительной причинесрок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что бездействия с ее стороны не было, по обращению ФИО1 она три вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, копии постановлений направила в Управление ФССП по <адрес>. Непосредственно в ГИБДД эти постановления она не направляла, так как по уничтоженным исполнительным производствам существует такая процедура, всё направляется только через УФССП.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО5 административные исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что по обращению ФИО1 судебным приставом-исполнителем были вынесены 3 постановления об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, которые были направлены в УФССП по <адрес>. Данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В Управлении ФССП имеется проблема в масштабе страны по снятию запретов 2014 года. Данная проблема решается путем направлений постановлений на бумажном носителе в УФССП, которое переправляет их в ФССП в <адрес>, откуда они передаются непосредственно в ГАИ. Только такой процедурой запреты могут быть сняты. Направление постановлений на бумажном носителе в областное ГАИ не даст никаких результатов, так как ГАИ принимает данные постановления только в электронном виде, через центральный аппарат ГИБДД в <адрес>.Также судебный пристав-исполнитель повторно, ДД.ММ.ГГГГ, направил данные постановления в УФССП. В подтверждение своих доводов представил акты уничтожения исполнительных производств в отношении ФИО1, скрин-шоты компьютера об отправке постановлений об отмене запрета на регистрационные действия по электронному адресу в УФССП.

В судебное заседание административный ответчикначальник Ленинского РОСП УФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО2 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в 2014 году Ленинским РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены три исполнительных производства: №-ИП – по штрафу ГИБДД 500 рублей, №-ИП– по штрафу ГИБДД 500 рублей, №-ИП– по штрафу ГИБДД 500 рублей. Указанные исполнительные производства окончены по основанию подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то естьв связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с показаниями административного истца о полной оплате штрафов. Данные обстоятельства подтверждаются актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении исполнительных производств Ленинского РОСП УФССП по <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается административными ответчиками и подтверждается представленными истцом карточками АМТС, находящегося под ограничением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесены три постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 указанных постановлений содержатся сведения о направлении копий постановлений в адрес ГИБДД МВД России, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ СМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ответе начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 содержится информация о том, что вышеуказанные постановления направлены в Управление ФССП по <адрес>.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в ГИБДД не снят, о чем свидетельствует карточка АМТС, предоставленная по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в рамках указанных исполнительных производств имело место, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца ФИО1 не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушали его права и законные интересы.

Ссылки административного ответчика ФИО4 и представителя административного ответчика ФИО5 о том, что бездействия со стороны службы судебных приставов в данном случае не было, а снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем может быть произведенотолько через процедуру направления соответствующих постановлений в УФССП по <адрес>, а затем в центральный аппарат ФССПс последующим перенаправлением в ГИБДД МВДРФ посредством электронного документооборота, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Совместным Приказом Минюста России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под №, утвержден«Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика».

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая часть 2.1 статьи 14.

Определение подобного порядка взаимодействия согласно статье 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к полномочиям Минюста России и МВД России.

Кроме того, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Доказательств того, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя,вынесенные на бумажном носителе, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем административного истца, были направленынепосредственно в структурное подразделение ГИБДД МВД России по месту регистрации автотранспортного средства,административными ответчиками в суд не представлено.

Суд,при разрешении вопроса о восстановлении административному истцу пропущенного срока для обращения в суд, исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд с заявлением, законодательсвязывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ФИО1 в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку на момент обращения в суд с административным искомФИО1 указывал на продолжающееся бездействиедолжностного лица службы судебных приставов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что вданной ситуации наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истцаявляется возложение на начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава Т., обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем направления всех надлежаще оформленных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в структурное подразделение ГИБДД МВД России по месту регистрации автотранспортного средства, вынесенных на бумажном носителе, для исполнения. При этом суд считает необходимым установить срок, в течение которогостарший судебный пристав обязан выполнить предписанные действия, продолжительностью не более десяти дней со дня принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд.

Административные исковые требования ФИО1,с учетом их уточнения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО3, выразившееся в ненаправлениидля исполнения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>

Обязать начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в структурное подразделениеГИБДД МВД России по месту регистрации автотранспортного средства, вынесенных на бумажном носителе, в десятидневный срок со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: