Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2090/2018 М-2090/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Каунти госрегзнак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № под управлением ФИО1

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Каунти госрегзнак № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса об ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № с учетом износа составляет 407200 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно информации полученной от АО СК «Сибирский спас» гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При этом, согласно сведениям, предоставленным сайтом РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 1023592566 страховой компании «Сибирский спас», является действующим и находится у страхователя.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения, истцом была начислена неустойка в размере 324000 рублей. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 324000 рублей, финансовую санкцию 16200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по составлению и подачи досудебной претензии 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в заявленном ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Каунти, госрегзнак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, а так же транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО1

В результате указанного события транспортное средство Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № получило механические повреждения.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №

В связи с указанным событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно информации полученной от АО СК «Сибирский спас» гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При этом, из официального ответа АО СК «Сибирский Спас» следует, что транспортное средство Хендэ Каунти, госрегзнак № застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №

Более того, согласно сведениям находящимся на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № АО СК «Сибирский Спас», является действующим и находится у страхователя.

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госрегзнак №, с учетом износа 407 200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба проведенной специалистом ИП ФИО3

До настоящего времени требования истца о выплате суммы страхового возмещения со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» не исполнены.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобилем Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате столкновения с автомобилем Хендэ Каунти госрегзнак № и его последующего наезда на бордюрный камень при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент их образования на наружной поверхности диска левого переднего колеса автомобиля имелись дугообразные потертости ЛКП, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения на облицовке правого порога не идентифицируются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых частей – 716500 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 408300 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное «Ростовский Центр Экспертизы» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений о заключении договора ОСАГО транспортного средства Хендэ Каунти госрегзнак № VIN№.

В ответ на запрос АО СК «Сибирский Спас» указало, что транспортное средство Хендэ Каунти госрегзнак № VIN № застраховано по договору ОСАГО №

АО СК «Сибирский Спас» так же направило в адрес страховщика копию страхового полиса ОСАГО №, из которого усматривается, что в графе страхователь и собственник указан ФИО2, в то время как согласно копии ПТС, а так же копии СТС, собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО является ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» указал на, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, по причине того, что в полисе ОСАГО виновника ДТП вместо собственника указано иное лицо.

В свою очередь, суд не может согласить с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не 17 освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ООО СО «Сургутнефтегаз», что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность транспортного средства Хендэ Каунти госрегзнак О475РУ161 не была застрахована не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, сведения о том, что указанный полис АО СК «Сибирский Спас» является действующим и находится у страхователя находятся в общем доступе официального сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 400000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 день.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, судом усматривается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 300000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 х 50% = 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 15 000 рублей

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако суд находит данную сумму завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии до 1000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебно экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 рублей (10200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.