Решение № 2-420/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-420/2023

№ 2-420/2023 (строка 211г)

УИД 36RS0036-01-2023-002199-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 06 октября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 213 500,00 руб., указав, что 29.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Megane г/н № и Ford Mondeo г/н №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Renault Megane г/н № при использовании которого был причинен вред была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 213 500,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в полном объеме. Собственником автомобиля марки Renault Megane 2006, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4 Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2021 №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО просили взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 213 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,00 рублей (л.д.6-9).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд, с учетом положений 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. "д" ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО4, и автомобиля Ford Mondeo г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией административного материала, составленного по факту ДТП (л.д. 50-55,58-61).

Согласно документальных данных, представленных в деле, в результате ДТП автомобилю Ford Mondeo г/н № причинены механические повреждения (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo г/н №, ФИО6 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, ДТП произошло в период действия договора страхования. Впоследствии в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО4 (автомобиль Renault Megane г/н №) застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № (л.д.20).

Согласно акта о страховом случае, составленном 24.07.2022, сумма страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству Ford Mondeo г/н № в ДТП, произошедшем 29.05.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, б-р Победы <адрес>, составляет 213 500 рублей (л.д.13).

Согласно представленного платежного поручения №828047 от 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» 213 500,00руб. (выплата в порядке ПВУ а/м Ford Mondeo г/н №, по полису № (л.д.18).

Согласно представленного платежного поручения №60015 от 09.08.2022 акционерное общество «Тинькофф Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 213 500,00 рублей по платежному требованию № от 03.08.2022 (л.д.19).

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 213 500,00 руб. перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), следовательно, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 213 500 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 213500 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 5 335,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.