Решение № 2-3228/2020 2-3228/2020~М-2605/2020 М-2605/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3228/2020

Дело № 2- 3228/2020 64 RS0004-01-2020-004243-75


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего

судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил обратить взыскание, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на ? доли на земельный участок, вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых, площадью <данные изъяты>

-на ? доли на земельный участок, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пастбища), площадью 21000+/-1268 кв.м., адрес: Саратовская область, район Балаковский, в границах Красноярского Муниципального образования, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на исполнении в Волжском отделе службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области находится исполнительный лист о взыскании задолженности по договору поручительства <***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от 23.04.2018г. с ФИО1 в пользу АО «Газнефтьбанк», выданный на основании заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) задолженности по договору поручительства по состоянию на 03.07.2019г. в размере 14 252 594 рубля 91 копейка. У ФИО1 имеются вышеуказанные земельные участки, находящиеся в долевой собственности с определением доли по ?. Имущества, находящегося в залоге недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Саргорстрой», в отношении которого 26.06.2020г. Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности земельные участки: на ? доли на земельный участок, вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых, площадью 8400+/-2536 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, дополнительных доказательств не представил.

Из абз. 2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд располагает сведениями, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 25.11.2020г., не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.11.2020г. <данные изъяты> представил возражение на иск, указывая, что на земельные участки постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом. Арест на имущество в рамках ст.115 УПК РФ может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет. Уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на земельные участки, не прекращено. Поскольку на земельные участки наложен арест в рамках уголовного дела, учитывая, что до настоящего времени каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на земельные участки не принято, то оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельные участки не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанного следует, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64: 05:131201:163, вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых (разработка месторождения керамзитовых глин «<данные изъяты> являются <данные изъяты> с определением доли ? и ФИО1 с определением доли ?.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:05:131201:164, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пастбища) площадью 21000+/-1268 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с определением доли ? и ФИО1 с определением доли ?. (л.д. 21-52)

Выписка содержит сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости, а именно запрещение регистрации от 02.09.2020г. согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП Саратова УФССП <адрес> по Саратовской области (л.д.89)

Принадлежащая ФИО1 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 части первой ГК РФ.

Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика - должника; а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Истец к материалам искового заявления приобщил копию не вступившего в законную силу заочного решения от 26.07.2019г. Из представленных истцом письменных материалов дела не представляется возможным установить, является ли истец взыскателем по исполнительному производству, каков размер долга ФИО1 перед АО «Газнефтьбанк», иных доказательств истец не представил. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы истец не заявил.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в иске Акционерному коммерческому Банку «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья