Постановление № 1-434/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело №1-434/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретаре Дёминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 31 от 15.02.2003 года и ордер № 52668 от 19.11.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,***

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> около 01 часа 00 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес> и увидел припаркованную неподалеку на обочине дороги автомашину марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1). Будучи безработным, не имея на это ни денежных средств, ни транспортного средства, Чуперко решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение данной автомашины с находящимся в ней имуществом, намереваясь в дальнейшем ее использовать в личных целях, в том числе для совершения поездок. <дата> около 01 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Чуперко подошел к автомашине марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, убедился, что сигнализация на автомашине отсутствует, руками оторвал дефлектор от водительской двери автомашины, и, воспользовавшись тем, что стекло в двери поднято не до конца, руками опустил его, в результате чего образовался проем, через который Чуперко рукой изнутри салона открыл автомобильную дверь и незаконно проник в салон автомашины. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Чуперко сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода, соединил их между собой и завел двигатель автомашины напрямую. Реализуя свой преступный умысел, Чуперко тайно похитил автомашину марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, с находившимся внутри данной автомашины имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: аккумуляторной батареей 6СТ- 60 «Барс», стоимостью 2000 рублей; двумя топорами, не представляющими материальной ценности; 2 ножовками по металлу, не представляющими материальной ценности; косой-серпан садовой, стоимостью 500 рублей; домкратом ромбическим, стоимостью 300 рублей; домкратом винтовым, не представляющим материальной ценности; разводным газовым ключом, не представляющим материальной ценности; набором ключей в количестве 15 штук, не представляющим материальной ценности; огнетушителем порошковым, объемом 2 литра, стоимостью 500 рублей; ножницами по металлу, не представляющими материальной ценности; компрессором портативным для накачивания шин, стоимостью в 100 рублей; степлером мебельным со скобами, стоимостью 500 рублей; буксировочным тросом, не представляющим материальной ценности; бензином марки Аи-92 в количестве 5 литров, по цене 41 рубль за 1 литр, на сумму 205 рублей; а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 34 105 рублей. Таким образом, Чуперко, оставшись незамеченным при совершении хищения, с места преступления на похищенной автомашине скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 34 105 рублей. В дальнейшем похищенной автомашиной Чуперко распорядился по своему усмотрению.

2. <дата> около 00 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес> и увидел припаркованную неподалеку на обочине дороги автомашину марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ранее ему незнакомой ФИО2 (далее по тексту Потерпевший №2). Будучи безработным, не имея на это ни денежных средств, ни транспортного средства, Чуперко решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение данной автомашины с находящимся в ней имуществом, намереваясь в дальнейшем ее использовать в личных целях, в том числе для совершения поездок. <дата> около 00 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Чуперко подошел к автомашине марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №, убедился, что сигнализация на автомашине отсутствует, а водительская дверь незаперта, открыл ее и незаконно проник в салон автомашины. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Чуперко сел на водительское сиденье, вырвал из замка зажигания провода, соединил их между собой, но завести двигатель автомашины напрямую не смог. После чего Чуперко с помощью рычага из салона открыл капот автомашины и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомашины марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №, и находящегося в ней имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Чуперко прошел по дворам улицы <адрес> путь <адрес> и в одном из них увидел припаркованную автомашину, неустановленной в ходе следствия марки, принадлежащую неустановленному в ходе следствия собственнику, не оборудованную системой сигнализации, из моторного отсека которой похитил аккумуляторную батарею марки «Topla». После чего с похищенной аккумуляторной батареей Чуперко вернулся к автомашине марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №, и, присоединив клеммы, установил похищенную батарею в моторный отсек данной автомашины. Затем он соединил провода, ранее вырванные из замка зажигания, между собой и завел двигатель автомашины напрямую. Реализуя свой преступный умысел, Чуперко тайно похитил автомашину марки «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО6, стоимостью 20 000 рублей, с находившимся внутри данной автомашины имуществом, принадлежащим ФИО6, а именно: в салоне автомашины - консолью, стоимостью 500 рублей; автомагнитолой марки «SONY», стоимостью 1500 рублей; коллекцией книг «Дисней» в количестве 20 штук, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 4000 рублей, гибким удлинителем для головок стоимостью 800 рублей; в багажном отсеке - гидравлическим домкратом стоимостью 2000 рублей; а также бензином марки Аи-92 в количестве 10 литров, по цене 41 рубль за 1 литр, на сумму 410 рублей; а всего имущества ФИО6 на общую сумму 29 210 рублей. Таким образом, Чуперко, оставшись незамеченным при совершении хищения, с места преступления на похищенной автомашине скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 29 210 рублей. В дальнейшем похищенной автомашиной Чуперко распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования по каждому эпизоду квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и отсутствием претензий материального характера, извинения подсудимым принесены и приняты.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и отсутствием претензий материального характера, извинения подсудимым принесены и приняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражал, просит уголовное дело прекратить, т.к. он с потерпевшими примирился, принес извинения, возместил ущерб в полном объеме.

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании также просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем они указали в суде и в заявлениях.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой бабушкой, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.133 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.134 т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138 т.2), состоит на воинском учете в военном комиссариате *** (л.д. 140); жалоб и заявлений в администрацию р.<адрес> на ФИО1 не поступало.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшими будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ-1111», идентификационный номер (VIN №), ножовку по металлу, буксировочный трос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

- дефлектор водительской двери, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- автомашину марки «ВАЗ-11113», идентификационный номер (VIN №), переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить у законного владельца;

- аккумуляторную батарею марки «Topla», емкостью 60 А/ч, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***