Решение № 2А-5966/2025 2А-5966/2025~М-3836/2025 М-3836/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-5966/2025

№24RS0056-01-2025-010779-34

Административное дело № 2а-5966/2025 ~ М-3836/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу Красноярского края, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО12 о признании незаконным отказа (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - главному государственному санитарному врачу <адрес>, заместителю ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7 просил признать незаконным отказ (бездействие) должностного лица – ФИО1 ФИО5 по <адрес> – главного санитарного врача <адрес> вынести мотивированное определение в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на нарушение санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Ж-2025.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в ФИО2 по <адрес>, в котором сообщал о нарушении организатором деятельности заведения под вывеской «Ебидоеби» санитарно-эпидемиологических требований и правил в части обращения с отходами производства и просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по <адрес> сообщило о рассмотрении обращения, полагая недоказанным факт нарушения хозяйствующим субъектом санитарного законодательства в части обращения с отходами. Полагает, что контролирующим органом нарушен порядок рассмотрения сообщения о правонарушении, который рассмотрел его не в соответствии с главой 28 КоАП РФ, а как обращение, что свидетельствует о незаконном бездействии, не позволяет в установленном процессуальном порядке оспаривать процессуальное решение, что нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 административного истца ФИО8 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом дополнений. Полагала, что незаконным является бездействие ФИО1 ФИО5 по <адрес>, поскольку именно он организует работу внутри ФИО4, в том числе по рассмотрению сообщений о совершении административного правонарушения.

ФИО2 по <адрес> ФИО9 и ФИО10 требования административного иска не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниями, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснили, что истцом указал ответчиком ФИО1 службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека однако требований к ней не предъявлено, они никаких действий или решений не принимала в отношении административного истца, является самостоятельным юридическим лицом. Обращение рассматривал заместитель ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, а не ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - главный государственному санитарный врач <адрес>, поэтому требования к последнему заявлены также необоснованно. Полагают, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. Заявление рассмотрено как обращение, поскольку из обращения не усматривается даже повода к возбуждению административного дела, жалоба не содержала информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, оснований для проведения проверки не имелось. Права административного истца не нарушены, поскольку он реализовал свое право на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Заместитель ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 обратился в ФИО2 по <адрес> с жалобой, в которой сообщал о нарушении санитарно-эпидемиологических требований и правил в части обращения с отходами производства организатором деятельности заведения под вывеской «Ебидоеби» по адресу: <адрес> и просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ; указал, что имеются основания для приостановления деятельности организации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по <адрес> сообщило о рассмотрении обращения, предоставлении ИП ФИО11 по запросу письменных пояснений, договора на вывод отходов с подтверждением оплаты данных услуг, отсутствием достоверной информации о причинении или угрозе причинения тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, отсутствии объективных доказательств нарушения законодательства в представленных материалах фото- и видеофиксации, с учетом ст. 57, 60 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указано на отсутствие у ФИО4 основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, и профилактических мероприятий.

Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года N 19-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан также возможность установления федеральными конституционными законами или иными федеральными законами особого порядка рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим основания и условия административной ответственности, составы административных правонарушений, санкции за их совершение, предусматривается также порядок производства по делам о них, соблюдение которого призвано обеспечить законность при применении мер административного принуждения не только в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, но и лиц, чьи права и законные интересы нарушены при совершении административных правонарушений. В частности, право названных лиц на обращение в административный орган с заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обеспечивается обязанностью этого органа рассмотреть такие заявления (сообщения) и принять по ним законные и обоснованные решения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Согласно части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, требуется проведение проверки таких данных с последующим вынесением уполномоченным должностным лицом мотивированного определения. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П; далее - Постановление N 9-П).

Более того, независимо от вида судопроизводства, в котором проверяется правомерность отказа уполномоченного органа в иной форме, ее оценка осуществляется на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следствие, по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО6 по результатам рассмотрения его жалобы не поступало процессуального документа в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, проверка в соответствии с требованиями главы 28 названного Кодекса не проводилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца с нарушением установленного законом порядка.

Приведенные выше положения федерального законодательства указывают на несостоятельность довода административного ответчика о том, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности на основании заявления ФИО6 может осуществляться только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения заявлений физических лиц, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в кассационных определениях от 10.09.2025 №11-КАД25-7-К6, от 26.11.2025 №16-КАД25-8-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 от 14.08.2025 вх. №11059/Ж-2025.

Самостоятельных требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО12 не заявлено. Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главный государственный санитарный врач Красноярского края жалобу не рассматривал. Должностные лица действуют в данном случае не как самостоятельные лица, а от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, оснований для удовлетворения иска к данным административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 от 14.08.2025 вх. №11059/Ж-2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026

Копия верна. Подписано судьей