Решение № 2-623/2018 2-9459/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97800 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 застрахована не была. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, является ФИО1, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 990 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. (оформление доверенности – 1700 руб., заверение копии документа – 100 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении третьего лица ФИО7у.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО14.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО15

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал с учетом уточнения в полном объеме. Нотариальные расходы в виде оформления доверенности не поддержал, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно Пленуму Верховного суда РФ в части противоправности, допускается, что наряду с собственником транспортного средства несет ответственность и водитель этого транспортного средства, истец же самостоятельно определяет к кому предъявить требования. В соответствии с ГК РФ ответственность несет собственник источника повышенной опасности, в случае если собственник не докажет, что источник повышенной опасности не выбыл противоправным путем, таких доказательств ответчик не предоставил. Добавил, что ответчик продал автомобиль, согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с заявлением о восстановлении документов на транспортное средство обратился в ГИБДД, то есть полагал, что добросовестного отчуждения транспортного средства со стороны ответчика не было, поскольку ответчик получил дубликаты документов на автомобиль и остался собственником. Кроме того возражений относительно суммы ущерба и понесенных расходов у ответчика не имеется, в связи с чем просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что нет оснований для их удовлетворения. Обратил внимание, на то, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не оспорен, в связи с чем просил оценить данный договор, как надлежащее доказательство по делу. Также пояснил, что договор купли-продажи с ФИО15 ответчик не заключал, данный договор будет оспариваться. Ответчик ФИО1, добровольно ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своего имущества по своей воле, в связи с чем, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Настаивал, что ответчик не может быть собственником автомобиля, т.к. автомобиль был продан, виновником в ДТП признан ФИО11, и считает, что в момент ДТП собственником был водитель.

Третье лицо ФИО12 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО11у., ФИО13, ФИО7у., ФИО15 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО14 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что приходится ответчику сыном, сам ФИО1 улетел в начале 2015 года и на Камчатку не возвращался. Автомобиль, на котором произошло ДТП оставил ему, но официально не переоформлял. При этом в 2014 года на его имя ответчик выписал доверенность. Также сообщил, что купив себе новый автомобиль, автомобиль ответчика решил продать. Сделку по продаже автомобиля ответчика совершал он. Договор купли-продажи оформил, но с учета транспортное средство не снимал. Указал, что изначально при оформлении договора купли-продажи забыл указать, что он продавался им по доверенности. В связи с чем, после подписания первого договора купли-продажи позвонил покупателю и составил с ним новый (второй) договор, в котором уже указал, что автомобиль продан по доверенности от ответчика. Добавил, что оба договора он сам подписывал, подчерк в договорах его, только в первом договоре расписался вместо ответчика, а во втором договоре его подпись, так как добавлена фраза «по доверенности». Также сообщил, что передал все документы и транспортное средство сразу покупателю ФИО3, а в феврале 2016 года узнал, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО11, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 11).

Вина ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № (рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении). Также из справки о ДТП усматривается, что ФИО11 управлял данным транспортным средством в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО22 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника аварии ФИО11 застрахована в установленном законом порядке не была.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал на момент ДТП ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД документов, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю за выдачей взамен утраченных или пришедших в негодность документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МРЭО ГИБДД сообщил, что собственник автомобиля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ поставил указанное выше транспортное средство на учет, ДД.ММ.ГГГГ сделал замену документов.

Кроме того из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю документов, следует, что на основании договора Б/Н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продает принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО8, в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поставил указанный автомобиль на учет, произошла замена владельца транспортного средства ФИО16 на ФИО19.

Между тем, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не отражено, что собственником автомобиля являлся ФИО20, которому согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, в материалах дела представлено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ один договор от имени продавца ФИО1 собственника автомобиля, а другой от имени продавца ФИО14, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела вопреки доводам представителя ответчика, не нашел своего подтверждения факт того, что в момент ДТП, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах законным владельцем являлся виновник в ДТП ФИО11.

Указание представителя ответчика об обратном, является голословным, ничем документально не подтвержденным, и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Само по себе наличие договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием считать, что законным владельцем в момент ДТП, т.е. собственником транспортного средства «<данные изъяты>» являлся ФИО11. При этом договоры заключены между собственником названного выше автомобиля и ФИО21. Доказательств того, что на законных основаниях ФИО11 владел данным транспортным средством, в материалы дела не представлены, при рассмотрении таковых не добыто.

Кроме того данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами согласно которым собственник названного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поставив указанное выше транспортное средство на учет, ДД.ММ.ГГГГ сделал замену документов на автомобиль. Затем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продает принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» ФИО8, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При этом, суд также учитывает, что изначально договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО9, представлен представителем ответчика при написании апелляционной жалобы в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84).

Второй договор, подписанный ФИО14, действующим по доверенности от ФИО1, и ФИО9 представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года после предъявления первого договора (л.д. 196).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля ответчик с ФИО15 не заключал, и данный договор будет оспариваться, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и правового значения для разрешения исковых требований по существу, не имеют.

Иные доводы представителя ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97800 руб. (л.д. 18-36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо определять без учета износа автомобиля (его частей), поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключение истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, вопреки доводу представителя ответчика, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, и убытков в размере 109800 руб. (97800+12000) обоснованными.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 37-39), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает, что сумма гонорара 20000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний).

Кроме того подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми: расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 руб. (копия документа) (л.д. 11), и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на общую сумму 990 руб. 60 коп. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 990 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 руб. 81 коп., а всего взыскать 146306 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская