Решение № 2А-85/2024 2А-85/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-85/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000050-64

Дело № 2а-85/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что на исполнении в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 15 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу истца. 24 января 2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и анализа сведений о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неинформировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения, что не было сделано. Также судебным приставом не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, задолженность по исполнительному производству составляет 130 710 руб. 66 коп., в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Устьянкому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 246 734 руб. 42 коп.

06 декабря 2021 г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», которое 30 октября 2023 г. сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Актом от 5 октября 2020 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 В связи с увольнением ФИО5 по акту от 5 октября 2023 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, а в дальнейшем актом от 9 октября 2023 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству в 2020-2023 г.г. неоднократно направлялись запросы в ...г..

Согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не числится, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, 30 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО был направлен запрос в ОЛРР по Вельскому району, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам о получении сведений об оружии у должника ФИО1 Сведения о наличии оружия у должника отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о получении сведений о заключении брака, о смерти должника, а также в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 сентября 2020 г, от 16 июня 2022 г. обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ...г.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 12 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Вектра СD... года выпуска, VIN ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 7 ноября 2023 г. должнику ФИО1 органичен выезд из Российской Федерации.

Постановления вынесены в форме электронного документа, направлены взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 1 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника, однако должник отсутствовал. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, опрос соседей результата не дал, оставлено извещение.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установлению местонахождения должника и его имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства и приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено.

Так, не представлено доказательств тому, что не направление запросов в регистрирующие органы для установления маломерных судов, равно как и не направление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Само по себе истечение установленного законом статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств.

В части ненаправления процессуальных документов суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 КАС РФ).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения дела административный истец не реализовал право и не указал, какие именно постановления не получил, к нарушению каких непосредственно прав это привело.

Поскольку само по себе получение либо неполучение постановлений не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что бездействие в данной части не привело к нарушению прав взыскателя.

Доказательств нарушений прав НАО ПКО «ПКБ» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Устьянскому району ФИО3 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. Она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и временно исполняет обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в период отсутствия временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось в производстве данного должностного лица с 15 сентября по 5 октября 2020 г. и с 5 по 9 октября 2023 г.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Кроме того, ОСП по Устьянскому району является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к административному ответчику - ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, судебному пристав-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.