Решение № 2-1137/2020 2-2748/2020 2-2748/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-1137/2020

...RS0...-...


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой»о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является ...жилом ... ...» по адресу: ..., .... Стоимость квартиры составила 2 102 545 рублей, которые внесены истцом в полном объеме. Планируемый срок сдачи до .... Квартира истцам передана не в срок, установленный договором. Ссылаясь на нарушение условий договора, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, за период с ... по ... в сумме 130 533 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме12 000 и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в судебном заседании иск признал частично, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, чтосчитает правильным период просрочки с ... по ... и сумма 106 879 рублей 37 копеек, поскольку ... истцам квартира передана по акту приема-передачи. ... ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по .... Претензия рассмотрена в установленный законом 10-ти дневный срок, истцу выплачена неустойка частично за период с ... по ... в сумме 26 807 рублей. Затем ответчик выплатил неустойку за период с ... по ... в сумме 5 256 рублей, итого общая выплаченная сумма неустойки составила 32 063 рубля. Также просил снизить размер неустойки и штрафа до разумного размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда несоразмерными, в связи с чем, просит снизить штраф до 500 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ... между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является ... жилом ... ...»,расположенного по адресу: ..., ... (л.д.4-8).

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в указанном в договоре размере оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Дополнительным соглашением от ... срок сдачи продлен до ... (л.д. 10-12).

Квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании квартира истцу передана ....

Суд считает необходимым исчислять период просрочки с ... по ..., соглашается с расчетом ответчика за вышеуказанный период в сумме 106 879 рублей 37 копеек, с учетом того, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ... по ....

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 32 063 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена неустойка в вышеуказанной сумме до принятия решения судом (... – 26 807 рублей и ... – 5 256 рублей), суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что сумма неустойки 5 256 рублей выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3 628 рублей(из расчета: 5 256 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцами и ФИО4 заключен договор оказания услуг ..., согласно которому им оказаны услуги по настоящему гражданскому делу: изучение документов, проведение анализа правоотношений, проведение переговоров, досудебное урегулирование спора, претензионная работа, составление искового заявления, составление ходатайств, заявлений, представление интересов в суде (пункт 1.1) (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно представленной квитанции истцы ... оплатили юридические услуги ФИО4 в сумме 12 000 рублей (л.д. 21).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требование истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 900 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как суд признает эти расходы необходимыми, данные расходы ответчиком признаны.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина в сумме 400рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.