Решение № 2-2414/2017 2-289/2018 2-289/2018 (2-2414/2017;) ~ М-2917/2017 М-2917/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2414/2017

К делу № 2-2414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке, указав, что 14 марта 2015 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, о чем имеется расписка, составленная им собственноручно, где он взял на себя обязательство вернуть всю сумму в срок до 31 декабря 2015 года. Она неоднократно устно обращалась к ответчику сначала с просьбой, а позже с требованием вернуть долг, но он игнорирует ее требования. Прошло уже более полутора лет, но денежные средства ей до сих пор не возвращены. В сентябре 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата долга. Ответа не последовало. Письмо с претензией вернулось по ее месту жительства. В настоящий момент сумма основного долга составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Выплата процентов сторонами не предусматривалась. Однако ответчик пользуется ее денежными средствами, поэтому считает, что она имею право на выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма процентов за пользование ее денежными средствами по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 39808 рублей 93 копейки. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла определенные финансовые затраты. Расходы истца составили: юридические услуги по настоящему делу - 20000 (двадцать тысяч) рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде - в размере 500 (пятьсот) рублей. Все вышеперечисленные расходы, должны быть возложены на ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей 93 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации расходы на оказание ей юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст.113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами смотрению лица является одним из основополагающих принципов производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени те рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право огреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности их неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что из расписки, оригинал которой приобщен к настоящему гражданскому делу, 14 марта 2015 года, ФИО3 взял у ФИО1 230 000 рублей и обязался возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года.

Из претензии от 23 сентября 2016 года направленной в адрес ответчика следует, что ФИО1 обращалась к ФИО3 с требованием возвратить денежную сумму, полученную по расписке от 14 марта 2015 года, в размере 230 000 рублей.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании долга по расписке обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами по делу договора займа и передачи ответчику истцом денежной суммы в размере 230 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств, что подтверждается распиской.

С учетом невозврата долга ответчиком, суд полагает обоснованными и законными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 808 рублей 93 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение уплаты за оказанные ей юридические услуги, предоставила квитанцию серии ТП 000 за оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер разумным, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Суярко ФИО17 сумму долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 39 808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова