Решение № 12-23/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018

Мировой судья судебного участка №2

Мелекесского судебного района

Зимина Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г.Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ***, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, проживающего по адресу: г. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 12.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением констатировано, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 27.12.2017г в 06.00 часов, на 27 км 100 м автодороги Димитровград - Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области, управлял автомашиной ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что 27.12.2017 г. на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

12.03.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением он не согласен и считает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не была дана оценка полученных доказательств, а именно:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждою дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не Допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2. КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении суд в установленном законом порядке не выяснил наличие в его действиях состава административного правонарушения.

С объективной стороны вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.1 и 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930), указанными Правилами установлен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, а также порядок оформления его результатов.

ФИО1 автомобилем не управлял, только находился в автомобиле, а управлял автомобилем водитель М.

В судебном заседании 19.02.2018 года свидетели К. и А. пояснили, что выезжали на место, по прибытию ФИО1 спал в автомобиле и они его никак не могли разбудить, двигатель автомобиля работал, сотрудников полиции не было, позже подъехал участковый К1. который заглушил автомобиль и забрал ключи. Только после этого сотрудники скорой помощи уехали.

Свидетель К1. участковый, пояснил, что при приближении его к автомобилю ФИО1, он увидел, что автомобиль движется, подъехав на место, он заглушил двигатель автомобиля ФИО1, забрал ключи, после чего подъехали сотрудники скорой помощи.

Допрошенные в судебном заседании 09.02.2018 года сотрудники полиции, Г1. и Г2. пояснили, что задерживал ФИО1, участковый, они не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, показания участкового К1. противоречат показаниям К. А. Единственный свидетель, который утверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством - это участковый ФИО3, считает, что он не мог видеть, как автомобиль ФИО1 двигался, так как по показаниям свидетелей сотрудников скорой помощи, они прибыли на место, раньше, чем участковый и ФИО1 в это время спал в автомобиле. Сотрудники полиции Г1. и Г2. не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, составили протокол со слов К1.

В связи с чем, у сотрудника полиции не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения и в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Таким образом, лицо, не управлявшее транспортным средством не может быть направлено на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку в связи с нормами КоАП РФ, не несет ответственности.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленном Кодексом об административном правонарушении РФ порядке не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей К. А. К1. исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Как следует из решения мирового судьи вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции от 27.12.2017 г.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства наряду с допрошенными свидетелями, прихожу к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 наличествует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1 и у мирового судьи и в федеральном суде следует, что он не управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак *** 27.12.2017 в 06.00 часов на 27 км 100 м автодороги Димитровград - Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не был водителем.

Указанные доводы надлежащей оценки в постановлении мирового судьи не получили, а соответственно необоснованно не приняты во внимание.

Единственный свидетель, который утверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством - это участковый уполномоченный полиции К1. Иных доказательств управления ФИО6 автомобилем, не производных от показаний К1. суду не представлено. Однако, показания К1. противоречат показаниям свидетелей К. и А. в той части, кто из них первый прибыл к автомобилю, в котором находился ФИО1, двигался ли указанный автомобиль. Кроме того, противоречия в показаниях данных свидетелей касаются и того, в какой момент К1. была остановлена работа двигателя автомобиля, в котором находился ФИО1 Указанные противоречия ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании федерального суда устранить не представилось возможным.

Показания свидетелей К. и А. не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, а, напротив, указывают на те обстоятельства, что в момент приезда свидетеля К1. ФИО1 автомобилем не управлял. Мотивов, по которым указанные показания не были приняты мировым судьей во внимание, в обжалуемом постановлении не приведено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку материалами дела не нашел подтверждения факт управления им автомобилем в момент обнаружения его сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны без достаточных на то оснований.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не доказана, постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 12.03.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.А.Рыбаков