Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело №2-265/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000358-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 05 июня 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М.,

с участием помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 в интересах *** К1. к администрации городского поселения «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах *** К1. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.03.2025 в 18 час. 33 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от медсестры ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» о том, что в приемный покой больницы обратилась *** К1., с диагнозом «укушенная рана правого бедра». Прокуратура района по обращению К2. провела проверку исполнения законодательства об ответственном обращении с животными органами местного самоуправления, по итогам которой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Ленскому району установлено, что 19.03.2025 К1., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] напротив кафе «Север» неожиданно прибежала собака и укусила ее за правое бедро. Согласно справке № 232 от 19.03.2025 врача ГБУ «Ленская центральная районная больница» следует, что К1. поставлен диагноз «укушенная рана правого бедра» с назначением антибиотиков и антирабической вакцинации по схеме 0-3-7-14-30. Выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Факт нападения собаки без владельца на *** К1. произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией ГП «Город Ленск» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу *** К1., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за счет средств казны муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия).

Помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что размер компенсации соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям ***.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что работу по отлову животных без владельцев на территории ГП «Город Ленск» осуществляет НКО «Уши, лапы и хвосты» по муниципальному контракту. Контроль за исполнением контракта производятся постоянно. При этом истцом не представлено подтверждений отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением контракта. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит суд учесть, что бюджет администрации ограничен, является дотационным.

Представитель третьего лица НКО «Уши Лапы и Хвосты» К. пояснила, что собака укусившая девочку, по заявке ее матери, была отловлена на следующий день, является безнадзорной, чип имелся. Работа по отлову безнадзорных собак выполняется в полном объеме, также о проделанной работе отчитываются АГП «город Ленск». Постоянно объезжают территорию города Ленска, приют работает в усиленном режиме, отлов производится постоянно, обязанности по муниципальному контракту исполняются ими надлежаще и в полном объеме.

Законный представитель *** К2. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 марта 2025 года *** К1., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на площадке для автомобилей напротив кафе «Север» укусила собака, не имеющая владельца.

При обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ей был выставлен диагноз: «укушенная рана правого бедра».

Согласно справке хирургического отделения № 232 от 19 марта 2025 года, по факту обращения *** К1. по поводу укуса, которая обратилась в приемный покой ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 19 марта 2025 года в 18 часа 30 минут, рекомендовано явиться 20 марта 2025 года.

Согласно временному талону амбулаторного пациента (ф-025-11/у-вр.), выданного специалистом С. от 19.03.2025, *** К1., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], проживающая по адресу: [АДРЕС], количество посещений 1, диагноз: «укушенная рана правого бедра», УКЛ: 1,0, также врачом были назначено лечение.

*** К1. получила антирабическую помощь один раз - 19.03.2025.

Из выписки медицинской карты [НОМЕР] ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» следует, что 19.09.2025 К1. обратилась в приемный покой, осмотрен хирургом, даны рекомендации и назначено лечение. Лечение амбулаторное.

По факту укуса К1. собакой УУП ОМВД России по Ленскому району проведена проверка, событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе данной проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, владелец собаки не установлен, в возбуждении уголовного дела постановлением от 20 марта 2025 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 указанного кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 25 февраля 2025 года между МУ КИО МО «г. Ленск» и НКО «Уши Лапы и Хвосты» был заключен муниципальный контракт № 0816300009425000005, предметом данного договора является оказание услуг по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию, стерилизации (кастрации), утилизации животных без владельцев на территории г. Ленска.

Срок оказания услуг – с 01 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно данному муниципальному контракту, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, с правом давать указания о качестве оказываемых услуг. Если исполнитель не приступает к своевременно к исполнению муниципального контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Также из договора следует, что исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчет об исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт получения К1. телесных повреждений от укуса собаки без владельца подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства причинения К1. морального вреда в результате перенесенных ею физических и нравственных страданий, который, безусловно, подлежит компенсации.

Так, К1. является *** (на момент нападения собаки достиг возраста ***), испытала страх и боль от нападения собаки и укуса, в день обращения в приемный покой ГБУ РС (Я) «Ленской ЦРБ» ей обработали рану, а также получила антирабическую помощь 1 раз.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик надлежащим по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно части 4.1 статьи 20 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года № 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территориях муниципальных образований (далее - отдельные государственные полномочия).

На органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1 - 3 части 2 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) № 131-V возложена обязанность осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории ГП «Город Ленск» возложены на орган местного самоуправления - администрацию ГП «Город Ленск».

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент укуса собаки несовершеннолетней услуги по отлову безнадзорных животных оказывались НКО «Уши, лапы и хвосты», при этом заключение контракта администрацией ГП «Город Ленск» по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев с НКО «Уши, лапы и хвосты» свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая то обстоятельство, что обязанность по организации проведения на территории ГП «Город Ленск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, то есть на администрацию ГП «Город Ленск», заключение муниципального контракта с НКО «Уши, лапы и хвосты» не освобождает администрацию ГП «Город Ленск» от возложенных на нее действующим законодательством полномочий по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Суд отмечает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Данные обстоятельства служат основанием для возложения именно на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетнему ребенку и взыскании компенсации морального вреда с определением ее размера, исходя из положений статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением должным образом обязанности к принятию мер по обращению с животными без владельцев.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «Город Ленск» были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

Так, случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорных собак на ***.

При этом НКО «Уши, лапы и хвосты» полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация ГП «Город Ленск».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом *** К1. бездомной собаки и причиненным ей моральным вредом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень, тяжесть и характер причиненных физических и нравственных страданий ***, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, непродолжительность прохождения лечения (1 посещение после укуса собаки, обработка раны и получение 1 антирабической помощи, амбулаторное лечение), характер телесного повреждения (рана обработана, шов не наложен), обстоятельства причинения, испытанные при этом *** нравственные страдания, в связи с причиненной травмой, последующий страх при виде собак. Также суд, принимает во внимание степень вины ответчика, при этом оснований считать, что ответчик бездействует в части проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев, не имеется, ограниченный бюджет ответчика, который является дотационным, требования закона о разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу *** К1. в лице её законного представителя К2. в размере 70 000 руб.

Также согласно пояснениям представителя третьего лица безнадзорная собака, укусившая ***, была отловлена на следующий день, при этом собака состояла на учете и ранее была привита (имела бирку с номером).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям ответчика, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в пользу *** К1. в лице её законного представителя К2. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-265/2025.