Решение № 2-2204/2025 2-2204/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2204/2025

50RS0048-01-2025-000935-46

Дело № 2-2204/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Мострансавто» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Мострансавто» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ЛИАЗ 429260», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто». В результате дорожной аварии автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана с виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак <№ обезличен>, составляет 720 107 руб. 36 коп., стоимость годных остатков - 171 412 руб. 77 коп. Помимо того, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В данной связи, истцы просили суд взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 694 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 461 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым взыскать ущерб с водителя, который являлся сотрудником АО «Мострансавто» и выполнял трудовую функцию. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, отобрана письменная расписка об отказе от экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. в 21 час. 20 мин. на 79 км + 235 м автодороги Лотошино-Суворово-Клин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ЛИАЗ 429260», гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто».

В результате дорожной аварии автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО6, осуществлявший трудовую функцию в АО «Мострансавто».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО5, автомобиль потерпел конструктивную гибель и ремонт данного ТС не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта – 997 700 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 720 107,36 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 171 412 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца, вину в ДТП своего сотрудника. Ходатайства о назначении судом судебной экспертизы для расчета стоимости причиненного ущерба от ответчика не поступало, отобрана подписка об отказе от экспертизы. Рецензия либо иная оценка ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца, чего выполнено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что АО «Мострансавто» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО6 завладел транспортным средством противоправно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО6 в момент совершения дорожной аварии (<дата> г.) выполнял трудовую функцию в силу трудовых отношений с АО «Мострансавто».

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 148 694,59 руб. (720107,36 руб. – 171412,77 – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что работодатель не несет ответственность за ущерб, причиненный его сотрудником отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что между АО «Мострансавто» и ФИО6 заключен договор о материальной ответственности не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба именно с собственника/работодателя, в то время как, работодатель вправе обратиться в дальнейшем за возмещением в порядке регресса со своего работника при соблюдении норм ТК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г. ему причинен вред здоровью, что привело к нравственным и физическим страданиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № 170 от <дата> г., составленного специалистами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> г., у ФИО2 установлена закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга. Повреждение возникло в результате удара твердым предметом, возможно при ударе об внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение относится к причинившему как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических страданий, то, что истец испытывал болевые ощущения, а также степень вины причинителя вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ, ввиду того, что ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 461 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые подтверждены документально, то они также подлежат взысканию с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 694,59 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплате госпошлины 5 461 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова