Решение № 2-964/2021 2-964/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-964/2021

***

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2021 года

№ 2-964/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-000848-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., секретарем Пупыревой М.М., с участием представляя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» к Борисовой Александре Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 08.04.2020 в части пункта 4 с решением вопроса об утверждении Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2022 годы в сумме 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе размер платы на текущий ремонт 6 руб. с последующим выполнением работ по текущему ремонту по решениям совета дома.

В обоснование иска истец указал, что на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № от 04.04.2018 осуществляет такую деятельность в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. В период с 06.03.2020 по 31.03.2020 состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого выступала ФИО2, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 4 протокола № от 08.04.2020 собственником помещений в многоквартирном доме принято решение: утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2022 годы в сумме 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе размер платы на текущий ремонт 6 руб. с последующим выполнением работ по текущему ремонту по решениям совета дома. Данное решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме без учета требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложений управляющей организации, то есть фактически в одностороннем порядке. Об одностороннем принятии решения об утверждении размера платы на содержание жилого помещения со стороны собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует отсутствие каких-либо письменных согласований от ООО УК «Ваш Дом». Инициатору собрания ФИО2 неоднократно сообщалось, что данный тариф с изменением в одностороннем порядке и договора управления в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются необоснованными, заведомо убыточными для управляющей компании. Так, в 2016 году протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2016 было оформлено решение об установлении тарифа на содержание общего имущества на 2016-2017 годы в размере 25 руб. 72 коп., при этом на текущий ремонт было выделено 3 руб. 58 коп., а на работы по содержанию общего имущества - 22 руб. 14 коп. Вместе с тем, при утвержденном собственниками в 2020 году тарифе 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения получается, что на текущий ремонт приходится 6 руб., а на работы по содержанию общего имущества - 20 руб. 50 коп., что значительно меньше тарифа, который был утвержден в 2016 году и не приемлемо в реалиях 2020 года и действующих ценах. Данный тариф с 2018 года фактически считался недействующим, в то же время истец в отсутствие утвержденного тарифа продолжал применять ставку платы в размере 25 руб. 72 коп., вместо ставки, размер которой установлен органом местного самоуправления, 42 руб. с 1 кв.м. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.96,188-189, т.2 л.д.98-100,212-213), пояснив, что принятое на общем собрании решение является законным, тариф - обоснованным, истцу, как управляющей компании, не предоставлено право на обращение в суд с иском, кроме того, истцом пропущен 6-месячный срок для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 (т.1 л.д.185), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.194), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.190-193).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 вышеприведенных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

На основании п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ООО УК «Ваш Дом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № от 04.04.2018 осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9).

Основным видом деятельности истца ООО УК «Ваш Дом», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.10-17).

Управление многоквартирным домом истец ООО УК «Ваш Дом» осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 08.09.2014 (т.1 л.д.49-50,62-64). На этом же собрании 08.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме были определены способ и формы уведомлений собственников помещений - путем размещения информационных сообщений на досках объявлений 1-х этажей и подъездных дверях (т.1 л.д.50,64).

В судебном заседании установлено и признано ответчиком, что ответчиком ФИО2 инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем размещено сообщение (т.1 л.д.134,216). Факт размещения сообщения подтверждается актом от 24.02.2020 (т.1 л.д.103,217-226) и реестром (т.1 л.д.128-133,227-237).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 16.03.2021 (т.1 л.д.28-31).

Судом установлено, что в период с 06.03.2020 по 31.03.2020 по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом № от 08.04.2020 (т.1 л.д.18-27,112-116,200-209); об итогах голосования составлен протокол (т.1 л.д.117-119,242-246).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 08.04.2020 на повестку были вынесены 15 вопросов, в том числе, в соответствии с пунктом 4 повестки, вопрос об утверждении Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2022 годы в сумме 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе размер платы на текущий ремонт 6 руб., с последующим выполнением работ по текущему ремонту по решениям совета дома (т.1 л.д.19).

Из протокола, в частности, следует, что по пункту 4 повестки результаты голосования следующие: за - 4467,01 кв.м, что составляет 50,90% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, и 94,49% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на собрании (т.1 л.д.21). Таким образом, по данному вопросу решение принято большинством голосов.

В подтверждение принятия решения ответчиком ФИО2 были представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.210-215), реестр собственников, принявших участие в общем собрании (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.10-13), реестр собственников, присутствующих при проведении очной части общего собрания (т.1 л.д.126-127,238-241), бюллетени для голосования (т.1 л.д.119-оборот-123, т.2 л.д.1-9).

Приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является также оспариваемый истцом Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с расшифровкой тарифа в размере 26 руб. 50 коп. (т.1 л.д.108-111, т.2 л.д.14-20).

Оспаривая принятое на данном собрании решение по пункту 4 повестки, представитель истца ООО УК «Ваш Дом» в иске ссылался на то, что данное решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме без учета требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложений управляющей организации, то есть фактически в одностороннем порядке, соответствующее письменное согласование от ООО УК «Ваш Дом» отсутствует, кроме того, в 2016 году тариф на содержание общего имущества на 2016-2017 годы был установлен в размере 25 руб. 72 коп., при этом на текущий ремонт было выделено 3 руб. 58 коп., а на работы по содержанию общего имущества - 22 руб. 14 коп., установленный же на общем собрании в 2020 году тариф в сумме 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе размер платы на текущий ремонт 6 руб., является необоснованным и заведомо убыточным для истца ООО УК «Ваш Дом». При этом, в судебном заседании убыточность для истца ООО УК «Ваш Дом» установленного общим собранием от 08.04.2020 тарифа на содержание жилья в сумме 26 руб. 50 коп., представитель обосновывал тем, что такой тариф должен составлять 27 руб. 06 коп., представив расчет данного тарифа (т.2 л.д.153), экономическое обоснование этого расчета (т.2 л.д.154-198), а также следующие письменные доказательства в обоснование заявленных требований.

Так, согласно представленному истцом ООО УК «Ваш Дом» протоколу общего собрания от 29.07.2016 № собственниками помещений в многоквартирном доме на 2016-2017 годы тариф на содержание общего имущества был установлен в размере 25 руб. 72 коп. (т.1 л.д.32-35,65-68, т.2 л.д.199).

Во исполнение данное решения общего собрания с собственниками истцом были заключены договоры управления (т.1 л.д.36-46), приложением к которым являлся Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий расчет тарифа в сумме 25 руб. 72 коп., из которых 3 руб. 53 коп. приходились на текущий ремонт (т.1 л.д.42-43).

Согласно представленному истцом ООО УК «Ваш Дом» протоколу общего собрания от 06.04.2020 № собственниками помещений в многоквартирном доме по итогам общего собрания, проведенного по инициативе ООО УК «Ваш Дом» в период с 20.02.2020 по 31.03.2020, на 2020-2022 годы был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. 06 коп. за 1 кв.м жилой площади (т.1 л.д.69-74).

Приложением к этому договору является Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий расчет тарифа в сумме 27 руб. 06 коп., из которых 3 руб. 93 коп. приходятся на текущий ремонт (т.2 л.д.204-211).

Согласно объяснениям сторон данный тариф, установленный решением общего собрания в протоколе от 06.04.2020 в сумме 27 руб. 06 коп., фактически не применяется.

Из представленного истцом акта приемки оказанных услуг/выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> сметная стоимость работы/услуги за 1 кв.м составила 24 руб. 67 коп., цена выполненной работы за 1 кв.м 25 руб. 97 коп. (т.2 л.д.112-126).

Из представленного истцом акта приемки оказанных услуг/выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> сметная стоимость работы/услуги за 1 кв.м составила 26 руб. 04 коп., цена выполненной работы за 1 кв.м 25 руб. 30 коп. (т.2 л.д.127-141).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2019 год фактически понесенные истцом расходы составили 2738980 руб. 09 коп. (т.2 л.д.148)

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2020 год фактически понесенные истцом расходы составили 2667997 руб. 91 коп. (т.2 л.д.149).

Из постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 27.12.2018 за №, на которое в иске ссылался истец, следует, что с 01.01.2019 плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме с полным благоустройством и лифтами составляет 46 руб. 48 коп. (т.2 л.д.200-203).

Возражая против доводов иска, ответчик ФИО2 представила экономическое обоснование тарифа в сумме 26 руб. 50 коп. (т.2 л.д.222-225), а также сравнительную таблицу (т.2 л.д.214-215,216-217,218-220), из которой следует, что тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, предложенный ООО УК «Лига ЖКХ», составляет 26 руб. 50 коп., в том числе 3 руб. 10 коп. на текущий ремонт; тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, предложенный ООО УК «ЖКХ-Холдинг» составляет 25 руб., в том числе 5 руб. на текущий ремонт.

Из вышеприведенных доказательств, в том числе протоколов общих собраний, платежных документов, выставляемых истцом собственникам помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.135-175, т.2 л.д.21-97) следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> платы за содержание и ремонт общего имущества производилось в следующие периоды по следующим тарифам:

в октябре 2014 года - исходя из тарифа 19 руб. 26 коп. (т.2 л.д.21),

в период с ноября 2014 года по июль 2016 года - исходя из тарифа 24 руб. 26 коп. за 1 кв.м (т.2 л.д.22-42),

в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года - исходя из тарифа 25 руб. 72 коп. (т.2 л.д.43-71),

в период с января 2019 года по февраль 2020 года - исходя из тарифа 24 руб. 67 коп. (т.2 л.д.72-85),

в марте 2020 года - исходя из тарифа 27 руб. 06 коп. (т.2 л.д.86),

в апреле 2020 года - исходя из тарифа 46 руб. 48 коп. (т.2 л.д.87),

в период с мая 2020 года и по настоящее время - исходя из тарифа 26 руб. 50 коп. (т.2 л.д.88-97,221).

При этом, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение ответчика ФИО2 от 05.06.2020 (т.2 л.д.108-109) следует, что за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 размер платы истцу надлежало производить вместо 24 руб. 67 коп. по ставке 23 руб. 52 коп. с учетом вычета с 01.01.2019 платы за вывоз и обеспечение утилизации ТБО в сумме 2 руб. 20 коп. (25 руб. 72 коп. - 2 руб. 20 коп.). Из этого же ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 размер платы истцу надлежало производить по ставке, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2020 в сумме 26 руб. 50 коп.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ограничение данного права собственника на реализацию волеизъявления, выражаемого им при принятии общим собранием решения, действующим законодательством не допускается. Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тем тарифам, которые приняты общим собранием собственников многоквартирного дома.

Поскольку истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание жилья, как нарушающее требования закона, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанное решение было принято в одностороннем порядке, без учета предложений истца (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку указанное решение является оспоримым.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, из указанного пункта прямо следует, что истец ООО УК «Ваш Дом», как управляющая организация, обращаясь с настоящим иском, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд, проанализировав вышеприведенные сторонами письменные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, полагает, что применение установленного общим собранием размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2022 годы в сумме 26 руб. 50 коп. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе размера платы на текущий ремонт 6 руб., не может само по себе повлечь нарушение прав истца ООО УК «Ваш Дом», как управляющей организации.

Вопреки доводам истца ООО УК «Ваш Дом» о принятии на общем собрании решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без учета положений ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие соответствующего предложения (согласования) управляющей организацией, само по себе не влечет недействительность такого решения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме явно недостаточен для содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома и не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выполнять те работы по управлению многоквартирным домом, которые предусмотрены договором управления.

Так, из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих фактически понесенные истцом расходы по содержанию жилья в 2019 и 2020 годах, следует, что на 1 кв.м в 2019 году приходилось 26 руб. 01 коп. по расчету: 2738980 руб. 09 коп. : 12 : 8775,4 кв.м = 26 руб. 01 коп., а в 2020 году - 25 руб. 33 коп. по расчету 2667997 руб. 91 коп. : 12 : 8775,4 кв.м = 25 руб. 33 коп.

При установленном тарифе 26 руб. 50 коп. оборот составит 2790577 руб. 20 коп. (26 руб. 50 коп. х 12 х 8775,4 кв.м), при этом истцом не доказано, что данной суммы недостаточно для выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые предусмотрены договором управления. В то же время работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту по данному тарифу 26 руб. 50 коп. осуществляются на протяжении года, сведений о том, что данный размер за прошедший период времени не позволил управляющей организации осуществлять надлежащее содержание в материалах дела нет.

При этом, суд полагает, что истец ООО УК «Ваш Дом» вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью установления иного размера платы, в том числе того тарифа, обоснованность и целесообразность которого представитель истца доказывал в судебном заседании, - в сумме 27 руб. 06 коп. с представлением собственникам его экономического обоснования, таковых попыток до момента обращения в суд с иском на протяжении года со стороны истца не предпринималось.

Ссылки представителя истца ООО УК «Ваш Дом» на постановление Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 27.12.2018 за №, в соответствии с которым с 01.01.2019 плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме с полным благоустройством и лифтами составляет 46 руб. 48 коп., достаточными для удовлетворения иска быть признаны не могут.

Само по себе установление Администрацией Березовского городского округа Свердловской области платы за содержание жилого помещения в большем размере, чем это установлено решением общего собрания собственников помещений, безусловно не свидетельствует о том, что организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом, не сможет предоставлять потребителям услуги по содержанию жилого помещения надлежащего качества, при тех тарифах, которые предлагают иные управляющие компании на территории Березовского городского округа Свердловской области.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствия пропуска срока исковой давности, следует отметить следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 08.04.2020 вместе с приложениями к нему был передан ответчиком ФИО2 в ООО УК «Ваш Дом» по описи 21.04.2020 (т.1 л.д.101, т.2 л.д.101). Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения оспариваемого протокола в указанную дату.

В связи с этим суд полагает, что 21.04.2020 истцу ООО УК «Ваш Дом» достоверно стало известно о состоявшемся общем собрании и принятых на нем решениях, оснований для выводов об ином у суда нет, в связи с чем срок исковой давности, стекший 21.10.2020, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что срок исковой давности, который составляет три года, не считает пропущенным, поскольку истцом ООО УК «Ваш Дом» было реализовано право на обращение в полномочные компетентные органы по вопросу установления тарифа на содержание жилья общим собранием собственников помещений в МКД в отсутствие согласований с ООО УК «Ваш Дом», в подтверждение чего представил обращение в Минстрой России от 14.12.2020 (т.1 л.д.142-143) и ответ на него от 26.01.2021 (т.2 л.д.144-147).

Суд оснований согласиться с такими доводами не находит, для оспаривания решений общего собрания законодателем установлен специальный срок, который является единым для любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания. Суд также полагает, что обращения истца в полномочные государственные органы объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки. Даже получив ответ на обращение из Минстроя России, датированный 26.01.2021, с иском истец обратился только 18.01.2021, то есть спустя два месяца, при том, что правовая позиция данного органа, изложенная в ответе на обращение, была изложена в письме Минстроя России от 12.07.2019 за № 25373-ИА/04, размещенном в свободном доступе, в том числе в Консультант Плюс.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Ваш Дом» к ФИО2 у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом» к Борисовой Александре Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***