Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4531/2016;)~М-4319/2016 2-4531/2016 М-4319/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 20 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3162841 рубль, неустойку в размере 259504,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12411,72 рубля, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 189 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 260000 рублей (290000 – 30000 (франшиза) = 260000 рублей). Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 на исковые требования возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» выдано страховщиком в срок ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный правилами. Однако, истец отказался от ремонта на СТОА, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме. Страхователь при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Кроме того, указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. Однако, Истец представил заключение экспертизы, проведенной по его инициативе, что является нарушением установленных договором страхования условий. Таким образом, Истцом: - не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Следовательно, требования Истца о взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Считала, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагала, что, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. В представленном истцом договоре поручения на совершение юридических действий б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи не указано, по какому именно делу оказывается юридическая помощь, сведения о том, что, согласно указанному договору помощь оказывалась именно в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае, указанные расходы произведены истцом до рассмотрения дела судом, экспертиза проведена не в рамках судебного процесса, кроме того, указанная экспертиза проведена необоснованно, в нарушение условий договора страхования и норм ГК, в связи с чем, ее проведение не может быть признано необходимым.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №№ (л.д. 62). Объект страхования – автомобиль Мерседес GL 500, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение - Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая премия по полису 129752,48 рублей. Страховая премия по рискам оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 129752,48 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого была определена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на момент страхования в размере 5000 000 рублей (л.д. 63).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля Мерседес GL 500, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц Е 250, гос. номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 91).

01.06.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, страховая компания, сроки выдачи направления на ремонт, согласно Правил страхования и условий договора – не нарушала, и была готова исполнить свои обязательства перед истцом выдав соответствующее направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ООО «Блок Роско Трейд», о чем истец был уведомлен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и уведомлением о вручении, однако истец от исполнения своих встречных обязательств по получению направления – отказался.

Доказательств того, что при получении направления на соответствующую СТОА были бы нарушены права истца на выполнение ремонта в разумный срок, либо ремонт мог быть выполнен не качественно, или это привело к снятию автомобиля с гарантии – истцом в дело не предоставлено.

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства, представленному ответчиком, автомобиль Мерседес GL 500, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. был показан страховщику в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (л.д. 72), предоставив отчет об оценке, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление от 26.07.2016, в котором отказало в выплате страхового возмещения по калькуляции, а также в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 96), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 97).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно отчету №01-05-16 от 24.05.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес GL 500, г/н № составляет 2879 3641 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 313500 рублей (л.д. 12-61).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ИП ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Определить могли ли образоваться заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL500, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?» 2. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GL500, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам Ивановского региона?» 3. «Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL500, гос. номер №?».

Согласно экспертного заключения № 60-12-16С от 29.01.2017, выполненного экспертом ООО «НЭО» ФИО7 с технической точки зрения, все повреждения а/м Мерседес Бенц GL500, гос. номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL500, гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, Ивановского региона составляет:без учета износа 2 189 000 рублей. Размер УТС (Утраты товарной стоимости) транспортного средства Мерседес Бенц GL500, гос. номер № 2015 года на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключение № 60-12-16С от 29.01.2017, выполненное экспертом ООО «НЭО» ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом-техником, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО» ФИО7 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2159000 рублей (2189000 рублей – 30000 (безусловная франшиза) = 2159000 рублей); величину утраты товарной стоимости в размере 290000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259504,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательство по выплате суммы утраты товарной стоимости ответчиком в установленный договором срок не выполнено.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 08.07.2016 по 15.08.2016 составляет 303620,80 рублей (259504,96*3%*39 дней = 303620,80).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение) составил 259504,96 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 11 000 рублей (квитанция, л.д. 11), в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению копии отчета 1 000 рублей (квитанция, л.д. 10), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 45 000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 74,75).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уточнена сумма, заявленная к взысканию, исходя из чего, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 189 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 260000 рублей (290000 – 30000 (франшиза) = 260000 рублей), неустойку в размере 259504,96 рублей. Размер госпошлины с данной суммы составит 8542,52 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542,52 рубля.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подачи искового заявления в суд на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 12411,72 рублей (л.д. 3а).

Таким образом, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3869,20 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12302,48рублей (20845 –8542,52= 12302,48рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 2159 000 рублей - сумму страхового возмещения;

- 290000 рублей – утрату товарной стоимости;

- 20000 рублей – неустойку;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000 рублей – штраф;

- 10 000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке;

- 1 000 рублей – расходы по составлению копии отчета об оценке;

- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 8542,52 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 12302,48 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере в размере 3869,20 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру в Ивановском ОСБ №8639 филиал №15, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка