Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-440/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 7 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП по Курганской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2 В административном исковом заявлении указало, что 30.08.2023 в Шадринский МРОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство №175314/23/45029-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которой заключается в том, что длительное время никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено 18.09.2023, в связи с нахождением должника в районе проведения специальной военной операции.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 на исполнение в отделение судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району поступил судебный приказ № от 12.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2, о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 97598,83 руб., а также судебных расходов в размере 1563,98 руб.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №175314/23/45029-ИП, в котором ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из копии справки войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации № от 28.08.2023, имеющейся в материалах исполнительного производства, усматривается, что рядовой ФИО2 проходит военную службу по контракту с 01.08.2023, убыл в район проведения специальной военной операции.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производств №175314/23/45029-ИП в отношении ФИО2 было приостановлено в связи участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

С учетом того, что должник является участником специальной военной операции, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно было приостановлено исполнительное производство, соответственно, никакие меры принудительного характера к должнику применяться не могут, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.Г. Суханова