Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-367/2021

24RS0060-01-2021-000566-36 гражданское дело № 2-367/2021


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 17.05.2013 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 875813 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 17.05.2018) под 26,9 % годовых, с ежемесячным взносом 26717 рублей.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности в размере 880492,21 рубля.

По договору об уступке права требования № от 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от 17.05.2013 заключенного с ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 880492,21 рубля, а также возврат госпошлины в размере 12004,92 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в деле, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом, в силу ст.382 ГК РФ не требуется согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 рублей на 60 месяцев под 26,9% годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) №, на момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 788725,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 91767,17 рублей, всего уступка прав на сумму долга 880492,21 рубля.

Получая сумму кредита, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному кредитным договором.

Судом, таким образом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В силу положений ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела копии заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, которое заполнялось ФИО1 при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик своей подписью подтвердила, в том числе, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приведенное положение не содержит каких-либо отдельно оговоренных требований, предъявляемых к третьему лицу при уступке прав требования, и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору в данном случае привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 основной долг в размере 788725,04 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 91767,17 рублей, всего на сумму долга в размере 880492,21 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 12004,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2020., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 880492,21 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12004,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года