Решение № 2-528/2017 2-528/2017(2-5876/2016;)~М-6265/2016 2-5876/2016 М-6265/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчицы ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «ВТБ-24» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности

по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 384 рубля 45 копеек;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с реализацией с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в 2 420 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей под 12,75% годовых сроком на 182 месяца; кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; в обеспечение обязательств заёмщика с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры-поручительства; кредит в размере 1 500 000 рублей перечислен на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту ФИО1 не выполнялись, требования о возврате кредита не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 533 384 рубля 45 копеек; основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки является неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1227618 рублей 33 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще -судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчица ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный долг составлял 42316 рублей 84 копейки, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет 43000 рублей, таким образом, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, заемщик вошел в график, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» т.к. ответчики в почтовое отделение не явились за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствии, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка, по улице <адрес> /л.д.***/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ /том ***/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809).

Согласно п.3.5, 3.6, 5.1 кредитного договора определено, что за полученный кредит заемщик уплачивает проценты в размере 12,75 % годовых, платежный период не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители ознакомлены с условиями договора поручительства при его подписании.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 и ФИО5 заключен договор об ипотеке № *** предметом которого являются жилой дом и земельный участок по улице <адрес> /л.д. ***/.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1, как залогодателем-должником, и ФИО5, как залогодателем. В настоящее время залогодержателем закладной является ПАО «ВТБ 24», что подтверждается закладной /л.д. ***/.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК Российской Федерации, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату кредита вносились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7.4.1 и 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое в установленные сроки не было исполнено.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последнего срока платежа ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность составляла: 84841 рубль 38 копеек - по плановым процентам; 19718 рублей 44 копейки - по основному долгу, всего 104 559 рублей 82 копейки.

Согласно графику погашения кредита ответчики обязаны были внести в погашение кредитного договора следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 18 732 рубля 55 копеек;

Всего 243 523 рубля 15 копеек;

То есть, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на сегодняшний день ответчик обязан был внести - 348 082 рубля 97 копеек (104 559 рублей 82 коп. + 243 523 рубля 15 коп.), а также неустойку в размере 26 314, 61 рублей.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 348766 рублей 13 копеек (305 766,13 + 43 000), таким образом, ФИО1 погасила задолженность по просроченному долгу и вошла в график платежей.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Факт нарушения заемщиком графика платежей порождает право на обращение владельца закладной в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав указанного лица на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ответчиками кредитных обязательств допускалось по причине финансовых трудностей основного заемщика, и на дату вынесения решения просроченная задолженность по обязательным платежам ответчиками погашена, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права. Временное неисполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, кредитные обязательства ответчиков обеспечены ипотекой, и залоговое имущество не утрачено, и истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части досрочного взыскания остатка ссудной задолженности 1182069 рублей 14 копеек и задолженности по плановым процентам 19234 рубля 58 копеек.

Пунктом п.8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.8 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени в размере 21981 рубль 21 копейка и пени по просроченному долгу 4333 рубля 39 копеек.

Ответчица ФИО1 возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, просила снизить ее размер.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 3,3 раза превышает ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((36,5 % (0,1% неустойка в день х 365 = 36,5% в год) : 11 % (средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,5+11+10,5)/3)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени до 6 660 рублей 97 копеек (21 981,21 : 3,3), пени по просроченному долгу - до 1 313 рублей 15 копеек (4 333,39 : 3,3).

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном исполнении обязательств, в том числе при наличии просрочки исполнения обязательства по внесению аннуитетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме и/или сроку. Требование о досрочном возврате направляется залогодержателем должнику в письменной форме с указанием порядка и сроков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустоек, установленных настоящей закладной. В случае неисполнения должником требования залогодателя о досрочном возврате, последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Поскольку ответчиками задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом погашена и судом отказано во взыскании досрочно суммы кредита, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20338 рублей 09 копеек (1227 618,33 -1000 000) х 0,5 + 13 200) + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ-24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ-24» неустойку 7974 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 20 338 рублей 09 копеек, всего 28312 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

08.07.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-528/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,