Решение № 2-2248/2023 2-2248/2023~М-1280/2023 М-1280/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-2248/2023

Дело №

(УИД №RS0№-75)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 И.Р. управлявший транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО5 ПДД не нарушал. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> XF 105460 причинены повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО (риск «Угон» без ключей и документов и «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) в объеме страховой суммы 5964110 руб. Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ООО «Лайнер 81». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 152640 руб., которая была выплачена ООО «Лайнер 81». В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО СК «Гелиос» была выставлена суброгационная претензия в размере 83000 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа), указанная претензия была погашена в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом ущерб ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом погашенной ООО СК «Гелиос» суброгационной претензии составил 69640 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере 69 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 И.Р. в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 119, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственник ФИО6) совершившего наезд при движении задним ходом на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, водитель ФИО5 (собственник ООО «Лайнер 81»), что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.4 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушении ПДД РФ со стороны второго участника ФИО5 не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила 152 640 руб., с учетом износа 83 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство застраховано его собственником - «Лайнер 81» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО (риск «Угон» без ключей и документов и «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) в объеме страховой суммы 5964110 руб. Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с условиями договора страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в размере 152 640 руб., возникший в результате описанного ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб. в пользу одного пострадавшего).

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД и сведениям РСА на момент ДТП была застрахована в компании ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ООО СК «Гелиос» была выставлена суброгационная претензия в размере 83000 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа), указанная претензия была погашена, недоплата страхового возмещения составляет 69 640 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «Лайнер 81», оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 152640 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 152640 руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 69640 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 69640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023