Решение № 2-14539/2017 2-2163/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-14539/2017

Гр. дело № 2-2163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обосновывая их тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры истцов, в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ]

Причиной пролития являлся разрыв участка трубопровода разлива центрального отопления в чердачном помещении над квартирой [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

С целью определения износа и стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ФБУ Здравоохранения «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что домашнее имущество, поврежденное в результате пролития квартиры, имеет полную потерю внешнего товарного вида и потребительских свойств в размере 70-100%, что не позволяет использовать его по прямому назначению. Размер ущерба поврежденного имущества составляет 759 449 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 26 060,30 руб.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно акту экспертного исследования [ № ]К от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, зафиксированных в акте осмотра от [ 00.00.0000 ] , составляет 700 066 руб. 73 коп. Стоимость выполнения оценки составила 30 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1 459 515 руб. 73 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба по 729 757,86 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 - расходы по оплате госпошлины в размере 2577,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 56 060,30 руб.; штраф в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 – сумму ущерба в размере 98 725,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 56 060,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 485 руб.; в пользу истца ФИО2 – сумму ущерба в размере 98 725,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] являются: ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате не выполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомовой системы отопления (розлива центрального отопления на чердачном помещении), произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании указанных выше норм права, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], обязано было содержать розлив центрального отопления на чердачном помещении в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений системы отопления, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате пролития квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ответчиком суду не представлено. В судебном заседании ответчиком вина в причинении вреда имуществу истцов не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения от [ 00.00.0000 ] , выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», домашнее имущество (товары мягкой и корпусной мебели, швейные, обувные, текстильные и галантерейные изделия разных наименований, артикулов, сырьевого состава), пострадавшее в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], имеет полную потерю внешнего товарного вида и потребительских свойств в размере 70-100%, что не позволяет использовать его по прямому назначению. Сумма ущерба пострадавшего имущества составляет 759 449 рублей.

Согласно акта экспертного исследования [ № ]К от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, зафиксированного актом от [ 00.00.0000 ] в квартире по адресу: [ адрес ], составляет 700 066 руб. 73 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], поврежденной в результате пролива, на момент пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] , составляет 354 292 руб. 64 коп.

Снижение стоимости (ущерб) от потери качества и товарного вида имущества, находящегося в квартире по адресу: [ адрес ], пострадавшего в результате пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] , на момент пролива с учетом износа - 629981,00руб.

Определить снижение стоимости (ущерб) от потери качества и товарного вида имущества (двух матрацев «Султан Эйдсволь» ИКЕА, женской сумки из натуральной кожи «DOMANI», электробытового восьмирожкового подвесного светильника (дизайнерская работа), находящегося в квартире по адресу: [ адрес ], пострадавшего в результате пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] , на момент пролива с учетом износа не представляется возможным в связи с тем, что два матраца «Султан Эйдсволь» ИКЕА, женская сумка из натуральной кожи «DOMANI» отсутствуют, к осмотру не представлены, электробытовой восьмирожковый подвесной светильник (дизайнерская работа) реставрирован (части использованы для реставрации).

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение экспертов [ № ], выполненное ФБУ приволжский РЦСЭ Минюста России, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости ущерба, нанесенного помещению истца в результате пролива, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], управляющей организацией которого является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое доказательств своей невиновности не представило, то обязанность по возмещению такого ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 354 292 руб. 64 коп., сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истцов, составила 629 981 руб., поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истцов были произведены выплаты в счет возмещения ущерба на общую сумму 786 822 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 197 450 руб. 65 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцы просят взыскать сумму ущерба по 98 725 руб. 32 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику по урегулированию вопроса выплаты денежных средств на ремонт, требования истцов ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он является несоразмерным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 30 000 рублей, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа – отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг независимых экспертов в общей сумме 56 0160,30 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 485 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в сумме 5 449,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 725 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в сумме 56 060 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 98 725 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 449 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина