Решение № 2-3611/2024 2-3611/2024~М-3034/2024 М-3034/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3611/2024

50RS0039-01-2024-005100-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2024 по иску ФИО5 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к АО «Раменская теплосеть», которым просит в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскать 101812 руб. 17 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50906 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 464 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал, что в <дата> произошел залив его квартиры (в собственности с <дата>), расположенной по адресу: <адрес>

<дата> старший инженер ЖЭУ №3, ФИО1., техник ЖЭУ № 3 ФИО2, слесарь ЖЭУ №3, ФИО3., в присутствии собственника квартиры, ФИО5, составили акт осмотра квартиры (<номер> от <дата>), расположенной по адресу: <адрес>.При осмотре квартиры на момент обследования установлено, что произошёл залив квартиры в результате протечки с кровли. Зафиксировано, что жилому помещению (коридор) нанесены следующие повреждения: потолок (обои улучшенного качества) -тёмные пятна, стены (обои улучшенного качества) - отклеились, тёмные пятна; жилому помещению (комната) нанесены следующие повреждения: потолок (обои улучшенного качества) - тёмные пятна, стены (обои улучшенного качества) - тёмные пятна.Ремонт в квартире после протечки он сделал за свой счёт. Управляющая Компания ущерб, причиненный заливом квартиры, ему не возместила.В <дата> произошёл очередной залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<дата> комиссия в составе: начальника ЖЭУ №3, ФИО4, техника ЖЭУ №3, ФИО2, слесаря-сантехника ЖЭУ №3, ФИО3, в присутствии собственника квартиры, ФИО5, произвела обследование квартиры и составила акт осмотра квартиры (<номер> от <дата>), расположенной по адресу: <адрес>.Проверкой на месте установлено, что <дата> проникновение воды в помещение квартиры <номер> произошло результате протечки кровли. Зафиксировано, что жилому помещению - коридор, 8.4 кв.м., нанесены следующие повреждения: потолок (обои улучшенного качества) - тёмные мокрые пятна, отклеились, стены (обои улучшенного качества) - тёмные мокрые пятна, отклеились; над входной дверью -наличник двери - деформация; жилому помещению - комната, 17.2 кв.м., нанесены следующие повреждения: потолок (обои улучшенного качества) - тёмные мокрые пятна, отклеились, стены (обои улучшенного качества) - тёмные мокрые пятна, отклеились; над дверью в комнату - наличник двери - деформация.<дата> он написал заявление в Управляющую Компанию (<номер> от <дата>) по вопросу возмещения ущерба, заливом квартиры.Управляющая Компания ущерб возмещать отказалась. Согласно отчета об оценке ООО «Оценка-Проф» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 101812 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» - явилась представитель ФИО6 пояснила, что вину в заливе и размер ущерба ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер штрафа, морального вреда, судебные расходы взыскать при наличии доказательств их несения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 <дата> и <дата> произошел квартиры в связи с протечки кровли, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка-Проф» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 101812 руб. 17 коп.

Ответчик размер ущерба и причину залива в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем данный факт не требует дальнейшего доказывания.

При определении размера ущерба следует руководствоваться представленным отчетом об оценке.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, истец имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба в полном объеме, требования о возмещении ущерба в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ответчик, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно указанной правовой норме, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные суммы штрафа подлежит снижению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения потребителей, и следует взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб., указанный размер штрафа является разумным.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 464 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 04 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3536 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Раменская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (<...>) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 101812 руб. 17 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 464 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 3536 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024