Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 мая 2019 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> и Lada Vesta государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5- владельца Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

24.09.2018 истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты, однако АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств.

ФИО4 организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 76200 рублей. Величина УТС составила 11213 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО "Сателлит-Сервис". При обращении на СТОА, выбранную страховой компанией, потерпевшим получен отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения на ранее приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата в размере 73818 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 18675 рублей (включая 76200 рублей восстановительные расходы, 11213 рублей величина УТС, 580 рублей нотариальные расходы, 3000 рублей расходы на аварийного комиссара, 1000 рублей расходы по составлению заявления о выплате, 500 рублей расходы по отправке заявления о выплате, за минусом выплаченных 73818 рублей); 2000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на проведение экспертизы 15000 рублей; убытки по отправке требования осуществления независимой технической экспертизы 500 рублей; убытки при составлении досудебной претензии 2000 рублей; убытки при отправке досудебной претензии 500 рублей; расходы по составлению иска 3000 рублей; расходы по отправке иска в суд 500 рублей; нотариальные расходы 1700 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 97463,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением неустойки на дату принятия решения и по день выплаты из расчета 186,75 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 9200 рублей за период с 25.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования письменно уточнил заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать 24720,6 рублей страхового возмещения (92493-56559,4-11213), так как из выплаченных 73818 рублей, 56559,4 рублей стоимость ремонта, 11213 рублей стоимость УТС, 6045,6 рублей стоимость независимой экспертизы. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116313,78 рублей.

В остальной части заявленные требования поддержал. При расчете стоимости окраски ФИО6 учел, что в автомобиле истца тип краски -двухслойный металлик, тогда как в экспертизе страховой компании данный тип краски не учтен.

Ответчик письменно предоставил возражения на иск. Представитель ответчика просит отказать в иске, выплата осуществлена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив в качестве специалиста эксперта-техника ФИО6, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> в его совершении, подтверждается представленным извещением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 28 №.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что полис виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АТБ-Саттелит», которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сослался на то, что в осуществлении ремонта ему было отказано, что ответчиком не оспорено.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 11213 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, составившим заключение.

Представленное ответчиком заключение ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ не принимается в качестве достоверного доказательства. Из него видно что стоимость лако-красочных материалов определена в сумме 11744 рублей, тогда как в заключении истца 26963 рублей. При этом в заключении ООО "Компакт Эксперт" не учтено, что транспортное средство потерпевшего имеет тип краски металлик. В соответствии с данными СТС цвет автомобиля потерпевшего серый. В соответствии с представленной представителем истца все цвета автомобилей Лада Веста, за исключением белого, имеют тип краски- металлик. При этом доплата за металлик составляет 12000 рублей при продаже новых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертного заключения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 73818 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №. В возражениях на иск ответчик указал, что из выплаченной суммы 56559,4 рублей это стоимость восстановительного ремонта, 11213 рублей это величина УТС, 6045,6 рублей за проведение экспертизы.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серия АЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с квитанцией нотариуса истцом понесены расходы 2440 рублей, из них 580 рублей за свидетельствование верности копий документов.

За направление заявления в страховую компанию ФИО4 оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя по составлению заявления в страховую компанию истцом оплачено 1000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера ответчик не предоставил письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, в пользу истца надлежит взыскать 76200+ 11213+ 1000+500+580=89493-56559,4 -11213=21720,6 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений части 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуги аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему такой услуги и размер расходов потерпевшего на оплату услуги, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представила в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара - ИП ФИО7 и ФИО4 подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара, в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП при содействии аварийного комиссара; проверки действительности и достаточно документов участников ДТП и действительности полисов ОСАГО, получение исполнителем услуг копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Размер штрафа от 19640,6 рублей составляет 9820,3 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойку следует насчитывать на сумму 89493 рублей.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней составляет 77858,91рублей (89493/100х1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32797,2 рублей (21720/100х151).

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что истцу не было отказано в страховой выплате, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (более 7-ми месяцев), факт выплаты большей части неустойки, факт обращения истца в суд по истечении трех мясяцев после осуществленной выплаты, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 40000 рублей.

ФИО8 также понесены расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не осуществил выплату, выдавая направление на ремонт не располагал информацией о стоимости ремонта, так как экспертное заключение о размере ущерба в 56559,4 рублей подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать 8954,4 рублей за проведение экспертизы с учетом выплаченной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить расходы на представителя до 2000 рублей, поскольку составление претензии, искового заявления для представителя не требует большого объема времени, является типовым.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы истца по отправке требования осуществления независимой технической экспертизы 500 рублей, за направление досудебной претензии 500 рублей и 500 рублей за направление иска в суд.

Также подлежат взысканию расходы на удостоверение копии доверенности 1700 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2620,25 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 21720,6 рублей страховой выплаты, 8954,4 рублей за проведение экспертизы, 1700 рублей нотариальные расходы, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 40000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей расходы на курьера, 9820,3 рублей штрафа, а всего 85695,3 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 2620,25 рублей.

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты из расчета 217,2 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей с учетом взысканной неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019