Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1361/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000893-50

Дело № 2-1361/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 14.01.2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк расторг договор 12.10.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчика по договору перед банком составляет 63 778,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 44 214,53 руб., сумма процентов – 16 023,76 руб., сумма штрафов – 3 540 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 09.05.2019 г. по 12.10.2019 г. в размере 63 778,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 113,35 руб.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и штрафов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты от 14.01.2018 г. №.

В заявлении ответчик просил банк заключить договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём предоставления банковской карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты от 14.01.2018 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 14.01.2018 г. № и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных банком в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 63 778,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 44 214,53 руб., сумма процентов – 16 023,76 руб., сумма штрафов – 3 540 руб.

Согласно представленному истцом расчету, справки о размере задолженности размер задолженности ФИО1 по договору от 14.01.2018 г. № по состоянию на 12.02.2020 г. составляет 63 778,29 руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по договору от 14.01.2018 г. №, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Тинькофф Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9 Тарифного плана истцом начислена ответчику неустойка (штраф) в размере 3 540 руб.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, сумму задолженности, размер начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) штрафной санкцией не являются, в связи с чем к исковым требованиям АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 16 023,76 руб. положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 14.01.2018 г. № в размере 63 778,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 63 778 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 113 рублей 35 копеек, а всего взыскать 65 891 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.