Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-2055/2019 М-2055/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) передала ответчику, ФИО2, в долг денежные средства в сумме 7000 долларов США с обязательством вернуть долг в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок долг ответчиком ФИО2 в полном объеме возвращен не был, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 000 рублей 00 копеек. Она (истец) неоднократно предлагала ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать.

В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренных договором займа обязательств по возврату долга в установленный срок, истец полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 453 000 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования)/365 х 568 (дней) = 53019 руб.61 коп.

Основываясь на нормах действующего законодательства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу долг по договору займа в размере 453 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53019 рублей 61 копеек.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Из его пояснений следует, что действительно между ним и ФИО1 имел место быть договор займа, впоследствии подтвержденный исполненной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Он и истица были знакомы, совместного бизнеса не вели. Денежные средства по договору займа в долг он от истицы получил в сумме 7000 долларов США и должен был возвратить истице 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы долга он исполнил частично. Однако, согласно достигнутой с истицей устной договоренностью, с целью погашения задолженности по договору займа он своими силами выполнил ремонтные работы в принадлежащем истице жилом помещении. Смета ремонтных работ не составлялась, письменный договор на выполнение ремонтных работ не заключался. Стоимость ремонтных работ назвать не может. Полагает, что денежный долг им погашен в полной сумме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 7000 долларов США с обязательством вернуть долг в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2. собственноручно была написана расписка.

Указанная расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 7000 долларов США с обязательством вернуть долг в размере 600 000 рублей.

Данных о том, что данная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с указанным выше иском ФИО1 указала на то, что в установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) обязательство по возврату ей оставшейся суммы займа в размере 453 000 рублей ответчиком исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 указанную сумму основного долга.

В судебном заседании установлено, что названная выше сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств возврата истцу суммы займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика, ФИО2, суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо вышеназванных требований истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО2 в ее пользу в связи с неисполнением последним в срок денежного обязательства по возврату суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (568 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной на день предъявления иска в суд 7,75%, в сумме 53019 рублей 61 копейка

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа ФИО1 ответчиком не возвращена, с учетом приведенных выше требований норм материального закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось в соответствии с договором займа последним днем исполнения ФИО2 обязательств по возврату истцу долга, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в иске ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

С учетом этого, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, определяя размер процентов за неисполнение в срок денежного обязательства по возврату долга, суд в соответствии с требованиями п.1 статьи 395 ГК РФ исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, равной 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 53 019 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: 453 000 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка банковского процента) : 365 х 568 (количество дней просрочки) = 53019 руб.61 коп.

Таким образом, к взысканию с ответчика, ФИО2 согласно приведенному выше расчету, который математически совпадает с расчетом истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53019 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождена, то с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 8260 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 453 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 53 019 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8260 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова