Решение № 2-3789/2025 2-3789/2025~М-3653/2025 М-3653/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3789/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о лишении родительских прав и взыскании алиментов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от данного брака они имеют совместного ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с истцом. Ответчик выехал за пределы Донецкой Народной Республики и около 8 лет уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына, не заботится о его физическом и духовном развитии, не создает условий для полноценного питания, развития и обучения ребенка, охраны его здоровья. С момента прекращения брачных отношений ответчик не интересуется жизнью ребенка, материально не помогает. У ребенка есть отчим – её супруг ФИО12, которого ребенок называет папой. Просит суд лишить родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка до достижения ребенком совершеннолетия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут районным судом <адрес>. Там же решением суда взысканы алименты с ответчика в её пользу на содержание ребенка, по которому возбуждено исполнительное производство и имеется задолженность. Через некоторое время после расторжения брака ФИО2 выехал из Донецка в <адрес>, потом выехал в Польшу, откуда последний раз общался с сыном по видеосвязи по телефону, который был куплен для ребенка за денежные средства, высланные ответчиком в качестве подарка для сына. Ещё до её замужества с ФИО12, ответчик приезжал в <адрес> и тогда последний раз виделся с сыном. Несмотря на то, что ответчику были известны средства связи и место проживания ребенка, и она никогда не чинила ему препятствий в общении с сыном, он около 7 лет не участвует в его жизни. Также пояснила, что не настаивает на взыскании алиментов, считает приоритетным в интересах ребенка лишить ответчика родительских прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что её доверитель возражает против лишения его родительских прав, при этом не возражает против взыскания алиментов, более того, готов добровольно пересылать денежные средства на содержание ребенка, однако ему не известны банковские реквизиты истца. Также пояснила, что ответчик действительно выехал за пределы Донецкой Народной Республики вначале в <адрес>, затем находился в Польше, а в настоящее время проживает в Канаде. Является гражданином Украины, и, насколько ей известно, занимается оформлением гражданства Канады. Также пояснила, что ответчик желает общаться с сыном, при этом, с учетом сложившейся политической ситуации и значительной отдаленности такое общение возможно пока только посредством видеосвязи, однако истец, с его слов, препятствует этому общению.

Представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики ФИО11, в судебном заседании пояснила, что родители имеют равные права в отношении детей, и в равной степени должны принимать участие в их воспитании, развитии, содержании. Если папа желает общаться с ребенком, то он вправе общаться. Органом опеки и попечительства городского округа Донецк подготовлено заключение, согласно которому считает нецелесообразным лишение родительских прав ФИО2 в отношении его малолетнего ребенка ФИО3

Нормами ст. 57 СК РФ регламентировано, что ребенок вправе выражать своё мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Учёт мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО13, выяснено мнение по существу спора малолетнего ребенка - ФИО3, который пояснил, что он проживает с мамой, сестрой и папой, который ему не родной. Своего родного папу ФИО4 он практически не видел, не помнит, как он выглядит. Раньше, давно, он иногда звонил, они общались по телефону, он попросил отца купить ему флешку, но тот так и не купил. Когда он ходил в школу раннего развития, отца уже не было рядом. Последний раз он общался с отцом еще до того, как пошел в первый класс. У него больше нет желания общаться с папой, потому что раньше он часто обижал и оскорблял его маму, потом просил прощения, но всё повторялось снова, больше прощать отца он не желает, общаться с ним тоже. Мама не запрещала ему общаться с папой, он сам не захотел. Ничего плохого про отца мама ему не говорила. Не возражал против лишения его родного отца родительских прав в отношении него.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для лишения ФИО2 родительских прав в отношении ФИО3, считал такое лишение целесообразным, поскольку будет отвечать интересам ребенка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу и соответствующие им правоотношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО12, после регистрации брака фамилию не изменила, что подтверждается свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО12 родилась дочь ФИО14

ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО14 проживают одной семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики ученика школы № г.о. Донецк ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что учеба ребенку даётся легко, у него хорошо развита память. Домашние задания выполняет систематически в полном объеме. Отличается воспитанностью, доброжелателен. Внешний вид всегда аккуратен и опрятен. Бытовые условия, в которых поживает ребенок, удовлетворительные. Мама интересуется успехами ребенка, постоянно общается с классным руководителем. Отец воспитанием ребенка не занимается. За время обучения отец на контакт с учителем не шёл, успеваемостью сына не интересовался, родительские собрания не посещал.

Согласно паспортному досье от ДД.ММ.ГГГГ, представленному МВД РФ, ФИО2 не является гражданином Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина Украины ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации через пропускной пункт Куйбышево (Мариновка) на территорию Украины, что подтверждается сведениями о пересечении Государственной границы РФ, представленными ДД.ММ.ГГГГ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.

Согласно информации ОП № УМВД РФ «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления характеристики на гражданина ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции осуществлен выезд по указанному адресу, двери дома никто не открыл. Со слов соседей, гражданин ФИО2 им не известен, о мужчине с такими данным не слышали.

Истцом и её представителем в судебном заседании представлена справка о наличии задолженности по уплате алиментов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на принудительном исполнении в органе исполнительной службы Украины находится исполнительный лист, выданный по решению районного суда <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО3 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Сведения об уплате должником алиментов отсутствуют. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 159885,87 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства № управления опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики проведено обследование по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, благоустройство дома выявить не представилось возможным, т.к. общение с родственниками проходило у ворот дома. Со слов матери ФИО2 – ФИО15 её сын проживает за пределами РФ, бабушка желает видеться с внуком, учувствовать в его жизни, неоднократно предлагала материальную помощь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства № управления опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего и его семьи по адресу фактического проживания: <адрес>. Составлен соответствующий акт, согласно которому по указанному адресу проживают ФИО1, ФИО12, ФИО14 и ФИО16 В воспитании и содержании ребенка ФИО3 участвуют мать и отчим. Отношения в семье хорошие, доброжелательные, доверительные, мать и её супруг очень привязаны к детям, а они к ним. ФИО5 называет супруга матери «папа». Социальные связи ребенка и его семьи налажены. Эмоциональные потребности ребенка удовлетворяются. У ребенка имеется отдельная комната со спальным местом, столом для обучения, комодом для вещей есть место для игр, созданы все условия для проживания и полноценного развития ребенка. ФИО5 очень привязан к маме и сестре, с супругом матери отношения добрые, доверительные. Отец ребенка ФИО2 проживает в Канаде, со слов ребенка он последний раз виделся с отцом более пяти лет назад, в телефонном режиме, посредством мессенджеров связь не поддерживает. ФИО5 выразил свое мнение в письменном виде, что не возражает против лишения родительских прав своего отца ФИО2

Администрацией городского округа Донецк Донецкой Народной Республики представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орган опеки и попечительства городского округа Донецк считает нецелесообразным лишение родительских прав ФИО2 в отношении его малолетнего ребенка ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится, в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и ст. 4).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, основополагающим при разрешении споров данной категории являются интересы ребенка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может повлечь лишение родительских прав только при наличии у обязанного лица возможности их выполнения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Поскольку родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а при осуществлении своих прав родители не должны причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, злоупотребление родительскими правами представляет собой виновное, систематическое использование предоставленных законом родительских прав по воспитанию и содержанию детей, которое противоречит их назначению и интересам ребенка, влекущее за собой причинение вреда детям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, разрешая данный спор, судом установлено, что ответчик, являясь гражданином Украины, в 2017 году выехал за пределы Донецкой Народной Республики на территорию Украины и с того времени не возвращался. При этом истец с ребенком остались проживать в <адрес>. После ответчик проживал в Польше, а в настоящее время проживает в Канаде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уклонение ФИО2 от содержания ребенка, что способствовало взысканию истцом с ответчика алиментов на содержание сына, по уплате которых у ответчика имеется задолженность.

ФИО2 на протяжении длительного времени (более 7 лет), проживая за пределами Российской Федерации и всё больше территориально отдаляясь от места проживания своего сына, участия в его воспитании не принимает, моральную, физическую, духовную поддержку не оказывает, какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не предпринимает, в связи с чем фактические семейные и родственные связи между отцом и ребенком отсутствуют, что свидетельствует о самоустранении ФИО2 от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка.

Кроме того, ответчик после выезда за пределы Донецкой Народной Республики, с учетом проведения на её территории боевых действий, какую-либо поддержку сыну не оказывал, мер для создания необходимых условий его безопасности не предпринимал, что свидетельствует отсутствии заботы о здоровье и жизни сына, и также об уклонении от выполнения своих родительских обязанностей.

Каких-либо доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств или иных причин, не зависящих от ответчика, которые не позволили ему на протяжении более 7 лет заниматься воспитанием и содержанием ребенка, суду не представлено.

ФИО2, проживающий сперва на территории Украины, затем Польши, и в настоящее время в Канаде, которые относятся к иностранным государствам, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации и её граждан, к числу которых относится и его сын ФИО3, не является родителем, надлежаще исполняющим родительские обязанности, так как содействует осуществлению постоянной угрозе жизни и здоровью своего ребенка.

Суд не принимает во внимание заключение Администрации городского округа Донецк от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности лишения ответчика родительских прав, так как оно составлено формально, поскольку не содержит обоснование того, по каким причинам орган опеки и попечительства при отсутствии отца в жизни ребенка на протяжении более 7 лет, а также учитывая мнение самого ребенка, считает нецелесообразным лишать ФИО2 родительских прав.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 69 СК РФ и разъяснениями по ее применению, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ответчик проявляет безразличие к судьбе несовершеннолетнего ребенка, не осуществляет родительские права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына не имея на то каких-либо уважительных причин; отсутствует эмоциональная связь между отцом и сыном.

Имеющиеся в деле доказательства дают основания для вывода о виновности поведения ФИО2, поскольку не имеется никаких препятствий для осуществления родительских прав и обязанностей, судом признаются такие доказательства достаточными для применения к нему крайней меры ответственности родителя в виде лишения родительских прав.

Виновное поведение ФИО2 в его самоустранении от родительских обязанностей по воспитанию сына не связано с наличием препятствий со стороны матери, таких доказательств не представлено, и расценивается судом как нарушение прав и интересов ребенка.

Оснований для предупреждения ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына суд полагает нецелесообразным, учитывая, что такое отношение к ребенку носит длящийся характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о лишении ФИО2 родительских прав в отношении ребенка ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

Лишая ответчика ФИО2 родительских прав, суд передает несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на воспитание другому родителю – матери ФИО1, тем самым считает необходимым выйти за пределы исковых требований в указанной части.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание сына ФИО3, факт нахождения на исполнении в исполнительном органе Украины соответствующего исполнительного документа и наличия у ответчика задолженности по алиментным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159885,87 гривен.

В судебном заседании истец ФИО1 при даче пояснений подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что, действительно, на территории Украины в судебном порядке ею были взысканы алименты с ответчика ФИО2 в свою пользу на содержание сына ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения относительно прекращения исполнения исполнительного документа по взысканию с ответчика в пользу истца алиментов на содержание ребенка отсутствуют, а также принимая во внимание, что сама ФИО1, осознавая отсутствие реальной возможности исполнения судебного решения в данной части с учетом гражданства и места жительства ответчика, на взыскании алиментов в судебном заседании не настаивала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания алиментов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ при принятии решения по существу спора с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Лишить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание другому родителю – матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалобы на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.