Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 18.05.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, на основании которого был получен кредит в сумме 109 000 руб. на 60 мес. под 19,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, по состоянию на 07.06.2019 года задолженность по кредиту составила 102 901,56 руб.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2018 г. в размере 102 901,56 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 3258 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предоставив в суд заявление об уменьшении исковых требований с учетом погашения задолженности должником 13.06.2019г. в сумме 3000 руб., 25.06.2019г. в сумме 4000 руб., 01.07.2019г. в размере 3000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2018 года по состоянию на 07.06.2019г. в сумме 96 162,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил размер задолженности, но возражал против взыскания всей суммы задолженности, так как ему нечем выплачивать всю сумму единовременно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчиком был получен «Потребительский кредит» в сумме 109 000 руб. на 60 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора от 18.05.2018г. и 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно п.4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно истории операций по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспорил сам в судебном заседании.

15.01.2019г. истцом для урегулирования спора в претензионном порядке было направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

Из представленного в суд уточненного расчета следует, что по состоянию на 09.08.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96 162,63 руб., из которых: ссудная задолженность-92 315,84 руб., проценты за кредит-2 669,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 625,70 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 551,55 руб.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № 645 от 14.08.2019г. ответчиком в счет погашения кредита внесена сумма 3000 руб., которая не была учтена истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования истца в досудебном порядке урегулировать спор оставлены без удовлетворения, суд находит данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 18.05.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО1, взыскав с последнего в пользу истца, с учетом оплаты последнего платежа в размере 3000 руб. в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору в размере 93 162,63 руб.

Несогласие ответчика на взыскание всей суммы задолженности, полагая возможным восстановить его в графике платежей, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора, который предусматривает право банка при неоднократном нарушении ответчиком графика погашения задолженности и допущении просрочки требовать досрочного взыскания всей суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца были удовлетворены, исходя из размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3197 руб. ( не из расчета заявленного размера при предъявлении иска 102901,56 руб., а за минусом 3000 руб., которые были оплачены ответчиком 13.06.2019г. до предъявления в суд данных исковых требований)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18.05.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2018г. в размере 93 162 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 197 руб., всего 96 359 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 26.08.2019г.