Апелляционное определение № 33-922/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-922/2026

№ 2-274/2025

67RS0003-01-2024-002242-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя Гришанова Ю.Я., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 18.08.2023 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - за 2 250 000 руб. В этот же день между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался произвести к указанной квартире неотделимые улучшения на сумму 4 250 000 руб., а именно: ремонт и отделку всех помещений квартиры; приобрести и установить мебель в помещениях квартиры и предметы интерьера; приобрести и установить в квартире сантехническое и иное оборудование. Однако после выполнения ФИО2 работ по соглашению от 18.08.2023 и передачи истцу (покупателю) ключей от квартиры, стали проявляться множественные существенные недостатки кухонного гарнитура квартиры, которые были приведены истцом в претензии от 20.04.2024, направленной ФИО2 Кроме того, кухонный гарнитур, в нарушение условий соглашения, выполнен не из МДФ, а из ЛДСП. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1 627 260 руб., из которых:

- стоимость кухонного гарнитура в размере 492 420 руб.;

- неустойку за период с 03.04.2024 по 20.01.2025 в размере 492 420 руб.;

- стоимость кухонного стола - барной стойки в размере 50 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 542 420 руб.

- неустойку, предусмотренную п. 5 статьи 28 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости кухонного гарнитура на день вынесения решения с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате присужденной судом стоимости кухонного гарнитура, а именно от 492 420 руб.

- расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 73-76)

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточнив таковое, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в квартире ФИО1 выполнены дополнительные работы, не оговоренные в соглашении от 18.08.2023, а именно: выполнена гардеробная стоимостью 180 000 руб.; построена душевая кабинка стоимостью 80 000 руб.; куплена и смонтирована инсталляция стоимостью 40 000 руб.; установлен электрический полотенцесушитель стоимостью 20 000 руб.; выполнено устройство теплых полов в ванной, коридоре и на кухне под плитку на сумму 300 000 руб. (с учетом материалов); произведена укладка плитки на балконе на сумму 40 000 руб. (с учетом материалов); установлен керамогранитный подоконник на балконе стоимостью 35 000 руб. (с учетом материалов); изготовлена ТВ зона в спальне стоимостью 60 000 руб. (с учетом материалов). Данные виды работ и материалов на сумму 755 000 руб. ФИО1 не оплачены. Во внесудебном порядке ФИО1 не желает удовлетворить его требования, имущество до настоящего времени находится в квартире истца.

В этой связи просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 755 000 руб. (320 000 –стоимость материалов + 435 000 –стоимость работ) (т. 1 л.д. 195-198).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что кухонная мебель, установленная ответчиком ФИО2, имеет множество недостатков, в связи с чем считала, что она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, ответственность ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и продажей квартир, должна квалифицироваться по Закону о защите прав потребителей. Требование о взыскании стоимости барной стойки на сумму 50 000 руб. не поддержала. Возражала в удовлетворении встречного иска, поскольку о данных претензиях она узнала лишь из встречного иска, вызванного подачей ею требований, дополнительная оплата данных улучшений при заключении договора и соглашения сторонами не оговаривалась (т. 1 л.д. 123-126).

Представитель истца (ответчика) Гришанов Ю.Я. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно указал, что кухонный гарнитур вместо МДФ выполнен из ЛДСП. С учетом заключения судебной экспертизы полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость гарнитура в размере 492 420 руб. Ссылался на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда от 20.08.2023 на выполнение работ в квартире истца ФИО1 заключен между ФИО2 и ФИО9 с оплатой последнему соответствующего вознаграждения, не для себя лично, что свидетельствует о получении ответчиком за счет истца материальной выгоды. Полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить полностью, указав, что ФИО2 в квартире истца произведены соответствующие строительные работы, приобретено дополнительное имущество, за которое ФИО1 до настоящего времени не расплатилась. Полагал, что стоимость гарнитура, выполненного ответчиком, составила 246 932 руб., без учета стоимости третьего яруса кухни, который изготавливался третьим лицом. Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки полагал незаконными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований в данной части просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609, УФНС России по г. Смоленску в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: стоимость кухонного гарнитура в размере 369 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по 26.11.2025 в размере 114 752,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025 до момента фактической выплаты задолженности от суммы обязательства (369 676 руб.) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты суммы обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 2 л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно определена стоимость кухонного гарнитура, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, общая стоимость кухонного гарнитура составляет 369 676 руб., а стоимость третьего яруса – 122 744 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца, в случае удовлетворения иска, полежала взысканию меньшая сумма: 246 932 руб. (369 676 руб. - 122 744 руб.), так как судом установлено, что третий ярус ФИО2 не изготавливал и не устанавливал. В обоснование несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска ссылается также на то обстоятельство, что суд не дал оценку представленным доказательствам о принадлежности ФИО2 находящегося в квартире истца имущества, которое было предметом рассмотрения встречного иска, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Истец (ответчик) ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Отметила необоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе относительно выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку соглашения о выполнении ФИО2 дополнительных работ, которые квалифицированы им как неосновательное обогащение, выходящих за пределы стоимости квартиры и неотделимых улучшений, общей стоимостью 6 500 000 руб., сторонами не заключалось. Квартира с данным сантехническим, электрическим, газовым оборудованием являлась предметом договора купли-продажи, была передана с данным оборудованием истцу ответчиком, а все неотделимые улучшения в этой связи были предусмотрены соглашением о неотделимых улучшениях, в которые перечисленные ответчиком работы и материалы не входили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гришанов Ю.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержали письменные возражения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609, УФНС России по г. Смоленску в судебное заседание судебной коллегии явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2023 ФИО1 приобрела у ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,4 кв.м (л.д. 7-10 том 1). По акту приема-передачи от 18.08.2023 указанный объект недвижимости передан покупателю (л.д. 11 том 1).

18.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 также заключено соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавцом (ФИО2) своими силами и за счет собственных средств будут произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые оценены в 4 250 000 руб., а именно: ремонт и отделка всех помещений квартиры; приобретена и установлена мебель в помещениях квартиры и предметы интерьера; приобретено и установлено сантехническое и иное оборудование.

Стороны согласовали перечень улучшений квартиры, в следующей комплектации:

- помещение кухня: кухонный встроенный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу из МДФ, с установленной фурнитурой и встроенной техникой (газовая поверхность, электрическая духовка, электрическая вытяжка); кухонный стол - барная стойка; 2 (два) стула; люстра; кухонная раковина с сантехническим краном;

- помещение коридор: открытая мягкая настенная вешалка для одежды; обувница; овальное зеркало; подвесная тумба; люстра;

- помещения жилых комнат: люстра; бра;

- санузел: унитаз (2 шт.); ванна; зеркало; подвесная тумба с раковиной и сантехническим краном; малая подвесная тумба; душевая стойка (п. 1 Соглашения) (л.д. 12-13 том 1).

При заключении указанного соглашения ФИО2 не была доведена до ФИО1 сметная стоимость затрат на выполнение в квартире ремонтных работ, имеющих отношение к ее неотделимым улучшениям, и стоимость затрат на приобретение и установку мебели, предметов интерьера, сантехнического и иного оборудования, соответствующих цене данной сделки, что спорным по делу не являлось.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что улучшения передаются продавцом покупателю при фактической передаче улучшений, путем подписания акта приема-передачи улучшений, который стороны обязуются подписать в срок до 01.12.2023.Оплата по условиям договора купли-продажи и соглашения от 18.08.2023 произведена ФИО1 в размере 2 250 000 руб. и 4 250 000 руб. соответственно, что стороной ответчика (истца) не оспаривалось.

Из доводов иска и пояснений истца (ответчика) следует, что после произведенных продавцом ФИО2 улучшений, обнаружены множественные существенные недостатки кухонного гарнитура, установленного ФИО2

В адрес ФИО2 истцом направлена претензия, датированная 20.03.2024, с требованием о демонтаже кухонного гарнитура силами продавца и возврате денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 14 том 1). Требования претензии ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 15-16 том 1).

Согласно оценочному заключению от 14.05.2024 № 02н-05/2024, подготовленному ИП ФИО11 по обращению ФИО1, рыночная стоимость нового кухонного гарнитура из МДФ по индивидуальному заказу с установленной фурнитурой и встроенной техникой, установленного в квартире по адресу: <адрес>, с учетом конфигурации, размеров, с использованием аналогичных материалов составляет 350 000 руб. (л.д. 17 том 1).

Определением суда от 02.04.2025 по делу была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» эксперту ФИО13 (л.д. 253-255 том 1).

Из заключения судебной экспертизы № 174/25-Э следует, что в результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее:

- каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм;

- фасады ЛДСП толщиной 16 мм;

- задние стенки Белый ЛДВП;

- плинтус ЛДСП толщиной 16 мм.

Кухонный гарнитур:

- выявлено отслаивание кромки отдельными местами;

- задиры покрытия ЛДСП на месте реза деталей;

- сколы двух фасадов;

- неравномерность зазоров фасадов;

- некорректная работа пуш фурнитуры;

- выявлены отверстия от саморезов на всех внутренних поверхностях боковых панелей под петлями фасадов;

- кромка фасадов не совпадает по тону с тоном фасадов.

Все выявленные недостатки носят исключительно декоративный характер и не оказывают влияние на безопасность эксплуатации даже при условии неустранения выявленных недостатков, а носят исключительно эстетический характер, при этом мебель, являющаяся, предметом интерьера, чье прямое назначение - эстетическое восприятие, в связи с чем все выявленные недостатки являются значительными и в виду их множественности (более 60% всего гарнитура имеют повреждения облицовочного материала) - неустранимыми.

Итого стоимость, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 составляет 369 676 руб. Итого стоимость третьего яруса кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 составляет 122 744 руб. (л.д. 1-55 том 2).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заключение судебной товароведческой и оценочной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 702, 717, 720, 723 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив показания свидетеля ФИО12, который показал, что по заказу ФИО2 изготовил и установил в квартире истца (ответчика) кухонную мебель, а по просьбе ФИО1 им был установлен третий ярус кухонной мебели, оплата за который произведена ФИО1 ему лично, пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат денежные средства в размере стоимости кухонного гарнитура - 369 676 руб.

Судом указано, что стоимость третьего яруса кухни в размере 122 744 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку достоверно установлено, что договор на изготовление и установку указанной части кухонного гарнитура между сторонами не заключался, что подтверждено доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 по 26.11.2025 (день принятия судом решения) в размере 114 752,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025 до момента фактической выплаты задолженности от суммы обязательства (369 676 руб.) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты суммы обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности, - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отказано.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ, и при отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ФИО1, отсутствии заключения дополнительного соглашения и согласия ФИО1 на производство указанных ФИО2 во встречном иске неотделимых улучшений, пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость кухонного гарнитура, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, общая стоимость кухонного гарнитура составляет 369 676 руб., стоимость третьего яруса – 122 744 руб., соответственно с ответчика в пользу истца полежало взысканию 246 932 руб. (369 676 руб. - 122 744 руб.), так как судом установлено, что третий ярус ФИО2 не изготавливал и не устанавливал, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом в определении о назначении судебной товароведческой и оценочной экспертизы перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос об определении стоимости кухонного гарнитура, находящегося в квартире истца, без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023, а также стоимости третьего яруса кухонного гарнитура без учета износа по состоянию на 18.08.2023.

В экспертном заключении на указанный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Итого стоимость, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 составляет 369 676 руб. Итого стоимость третьего яруса кухонного гарнитура без учета износа в ценах по состоянию на 18.08.2023 составляет 122 744 руб.».

С целью разъяснения возникших у стороны ответчика (истца) сомнений в правильности сделанных судом выводов на основании указанного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца (ответчика) в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что изначально им определена стоимость кухни (без учета третьего яруса), а затем отдельно стоимость третьего яруса кухни. Таким образом, стоимость первого и второго яруса составила 369 676 руб., стоимость третьего яруса – 122 744 руб., что также подтверждено сметными расчетами, являющимися приложением к судебному экспертному заключению.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции неверно определена стоимость кухонного гарнитура, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что изготовленный и смонтированный ФИО2 в квартире ФИО1 кухонный гарнитур (2 яруса) имеет недостатки, которые являются существенными, поскольку ввиду их множественности (более 60% всего гарнитура имеют повреждения облицовочного материала) являются неустранимыми, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца (ответчика) в данной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 369 676 руб., а не в размере 246 932 руб., как полагает сторона ответчика (истца).

Доводы стороны ответчика (истца) о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, которые не оговорены в соглашении от 18.08.2023, на сумму 755 000 руб., не нашли своего подтверждения при разрешении требований ФИО2 судом первой инстанции. Не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами первой инстанции установлен факт отсутствия неосновательного обогащения ФИО1 за счет ответчика (истца) ФИО2, поскольку все неотделимые улучшения недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, были оговоренны в соглашении от 18.08.2023.

При этом ФИО2 не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для учета истребуемой им суммы в качестве неосновательного обогащения, при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку все неотделимые улучшения, не входящие в стоимость данной квартиры, предусмотрены соглашением от 18.08.2023 между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, при передаче выполненных по соглашению от 18.08.2023 работ ФИО2 претензий по неоплате стоимости неотделимых улучшений на сумму 755 000 руб. не предъявлял. Претензия о взыскании неосновательного обогащения направлена ФИО2 в адрес ФИО1 лишь 26.08.2024, после ее обращения в суд (20.05.2024) с настоящими требованиями.

Более того, с учетом специфики оформленных правоотношений приобретения истцом (ответчиком) жилого помещения, квартира как объект недвижимости – жилое помещение, должна была быть передана покупателю по договору купли продажи с сантехническим, электрическим, газовым оборудованием, а все дополнительные неотделимые улучшения в этой связи были предусмотрены соответствующим соглашением о неотделимых улучшениях, в которые перечисленные ответчиком работы и материалы не входили.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика по встречному иску за счет ответчика (истца) ФИО2 отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика (истца) не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных ФИО1 на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, стороной истца (ответчика) не спаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иной подход противоречил бы принципам гражданского процессуального законодательства, поскольку подразумевал бы возможность ухудшения положения апеллянта, полагавшего завышенным размер взысканных с него в пользу истца (ответчика) денежных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.