Решение № 2А-2295/2020 2А-2295/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2295/2020

Дело №2а-2295/2020

61RS0006-01-2020-003504-30


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ссылаясь на то, что с 22.07.2019 года является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО в его пользу суммы в размере 983580 рублей, находящегося на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Административный истец указывает, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано на наличие у должника автомобиля «Инфинити М 25» госномер СО 500 Н 161, взыскание на данное имущество обращено не было. Должник продолжает эксплуатировать транспортное средство, что ведет к снижению его стоимости. По мнению ФИО3, принимая во внимание, что денежные средства на основании решения суда в его пользу не взыскиваются, должностными лицами отдела судебных приставов грубо нарушаются его права и законные интересы. Также административный истец ссылается на отсутствие на официальном сайте УФССП России по РО информации о долге ФИО. На основании изложенного административный истец ФИО3 просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО незаконным; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в кратчайшие сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе о взыскании с ФИО в его пользу суммы в размере 983580 рублей, в том числе путем ареста и реализации автомобиля «Инфинити М 25» госномер №, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РО.

Административный истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 20).

Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 188).

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 189). В письменном возражении просила отказать в удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 190-193).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО.

В состав данного сводного по должнику исполнительного производства №-СД входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2019 года (т. 2 л.д. 129-131) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Шахтинским городским судом РО 25.06.2019 года (т. 2 л.д. 133-134), предъявленного ФИО2 22.07.2019 года (т. 2 л.д. 132).

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2019 года, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, является обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль «Инфинити М 25», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600000 рублей (т. 2 л.д. 14-17).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон 29.07.2019 года, о чем ФИО3 сообщено в ответе от 05.08.2019 года на его обращение (т. 2 л.д. 14, 197-198).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сводкам по исполнительным производствам в отношении ФИО, судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались выходы по месту жительства должника (т. 2 л.д. 51, 52), отобраны объяснения, из которых установлено, что должник трудоустроена (т. 2 л.д. 34), в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 2 л.д. 30-31).

В связи с увольнением ФИО, судебным приставом-исполнителем ей выдано требование о предоставлении в семидневный срок сведений о постановке на учет в качестве безработного или трудоустройстве в Центре занятости населения (т. 2 л.д. 22-24).

Также судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО3 от 22.07.2020 года (т. 2 л.д. 19) и.о. судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в тот же день вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО, а именно, транспортного средства – автомобиля «Инфинити М 25», 2011 года выпуска, идентификационный номер № (т. 2 л.д. 18).

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на конкретное имущество должника, основанием для удовлетворения административных исковых требований не являются, принимая во внимание осуществляемый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства розыск автомобиля.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить (принять) для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, который при этом является организационным, а не пресекательным, доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ФИО3.

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующим его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению ФИО3, бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано нарушение его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова