Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты судебных расходов в сумме 90000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

В связи с неисполнением должником и поручителем обязательств по оплате товара ООО ««СанТехОптТорг» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ООО «ТК КоМС» взыскана сумма основного долга в размере 634156 рублей 80 копеек, неустойка в размер 23840 рублей 26 копеек. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ТК КоМС», не согласившись с указанным решением и постановлением, подало кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения. В целях представления интересов ООО «СанТехОптТорг» при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций воспользовалось юридической помощью, стоимость которой составила 90000 рублей. Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному делу в пользу ООО «СанТехОптТорг» с ООО «ТК КоМС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «СанТехОптТорг» направило в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательства, в котором просило ФИО1 произвести оплату в пользу ООО «СанТехОптТорг» 90000 рублей в счет возмещения представительских расходов по делу № за ООО «ТК КоМС». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышеуказанное требование было получено, однако до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени решение арбитражного суда в полном объеме не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СанТехОптТорг» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указала, что представителем ООО «СанТехОптТорг» при рассмотрении дела являлся ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СанТехОптТорг», в связи с чем расходы на представителя истцом реально понесены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТК КоМС» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1, п.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 634156 рублей 80 копеек по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ООО «ТК КоМС» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «СанТехОптТорг» в адрес поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направило требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а именно денежных средств в сумме 90000 рублей в счет оплаты представительских расходов по делу №№

ФИО1 указанное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнено не было.

Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что судебные расходы в сумме 90000 рублей по делу №№ ООО «ТК КоМС» до настоящего времени не возмещены, в связи с чем ФИО1, являясь поручителем ООО «ТК КоМС» по договору поставки отвечает за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности возместить судебные расходы, связанные с взысканием долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении исковые требования ООО «СанТехОптТорг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «СанТехОптТорг» реально понесены не были, поскольку лицо, представлявшее интересы общества является его работником, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора (ООО «СанТехОптТорг») возражения, которые мог бы представить должник, в связи с чем, у ФИО1 отсутствуют правовые основания оспаривать факт реального несения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные возражения следовало заявлять от имени ООО «ТК КоМС» при рассмотрении спора в арбитражном суде, чего ФИО1 как учредителем и директором общества сделано не было, что следует из текстов судебных актов. Доказательств обратного суду не представлено.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы о подложности доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей по делу №№. Указанные документы были приняты арбитражным судом, требование ООО «СанТехОптТорг» о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» денежные средства в сумме 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.