Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1040/2025

Дело № 2-1040/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001001-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (далее по тексту – ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Договор заключен в соответствии с положениями ст. ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использование цифровой электронной подписи. На сайте/ в мобильном приложении Мани Мен должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Мани Мен должнику направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи. <дата> между ООО «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) ММ-Ц-47-08.22, по условиям которого права требования по указанному договору перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 155 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 845 руб. – штраф, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрении дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договорных отношений ни с ООО «ПКО ВПК-Капитал», ни с ООО МФК «Мани Мен» не имеет. <дата> был заблокирован ее счет в связи с нахождением в ПАО Сбербанк исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступившими от нее возражениями. Ранее <дата> в ОД МО МВД России «Ковровский» было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО МФК «Мани Мен». Поскольку от кредитных организаций на ее адрес претензии не поступали, она полагала, что данная задолженность списана. Кредитные обязательства по ранее взятым кредитам ею исполнены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ПКО ВПК-Капитал», обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, ссылается на заключение <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа <№> на предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до <дата>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (л.д.9-14).

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» права (требования) по договору <№> от <дата>, что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) №ММ-Ц-47-08.22 от <дата> и реестром должников, являющимся приложением <№> к Договору уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-47-08.22 от <дата> (л.д.23-24).

По утверждению ответчика ФИО1 указанный договор потребительского займа она с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства не получала.

Как следует из искового заявления, договор заключен в соответствии с положениями ст. ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использование цифровой электронной подписи. На сайте/ в мобильном приложении Мани Мен должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Мани Мен должнику направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, договор потребительского займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на предоставление займа, индивидуальные условия договора поребительского займа.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В подтверждении подписания заемщиком договора займа представлено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <№> от <дата>, согласно которой <дата> в 13:45:11 на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение с кодом подтверждения 2452, указан статус «подготовлено для оправки» (л.д.18). Сведений об отправлении указанного смс-сообщения, его получения и подтверждения заемщиком на заключение договора в материалах дела не имеется.

По информации ПАО «Мегафон» от <дата>, предоставленной по запросу суда, номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, предоставить информацию за период с <дата> по <дата> об смс-сообщений не имеют технической возможности в связи с уничтожением по истечении срока хранения (3 года), предусмотренного п.1 ч.1 ст.64 ФЗ от <дата> №126-ФЗ (л.д.91-92).

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет заемщика, истцом предоставлена информация о транзакциях, совершенных через ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой <дата> в 13:51 через КИВИ Банк (АО) произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет в Сбербанке <№> (л.д.20-21).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <дата>, предоставленному по запросу суда, держателем карты <№> является ФИО1. Согласно отчету по банковской карте <дата> в 13:51:25 на расчетный счет 4<№> банковской карты <№> от CONTACT MOSCOW RUS поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые <дата> в 14:08:52 и в 14:12:05 перечислены на счет QIVI Wallet (QIVI Bank) RUS в размере 15 000 руб. и 15 000 руб. (л.д.80-89).

ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также сведениях о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взысканы денежные средства в размере 76 225 руб., из которых: 75 000 руб. - задолженность по договору займа <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, 1 225 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 отменен.

Определением мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата>, с ООО «ВПК-Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 423, 11 руб., удержанные в порядке исполнения судебного приказа.

По информации МО МВД России «Ковровский» от <дата>, <дата> ОД МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО МФК «Мани Мен». Согласно обстоятельствам уголовного дела указано, что <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознании месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сеть Интернет, под предлогом заключения кредита, заключило с ООО МФК «Манимен» договор потребительского займа от имени ФИО1 и получило денежные средства в сумме 30 000 руб. Однако платежи по условиям договора потребительского займа не осуществлялись. Таким образом, ООО МФК «Манимен» причинен материальный ущерб на указанную сумму. <дата> уголовное дело было прекращено по срокам давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 776 Приказа МВД РФ от <дата><№> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков их хранения, срок хранения уголовных дел вынесения постановления о прекращении, составляет 1 год. Уголовное дело уничтожено согласно акту на уничтожение прекращенных уголовных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, при этом в суд не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие обстоятельства заключения договора займа ФИО1 и получения ею денежных средств от ООО МФК «Мани Мен».

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил Индивидуальные условия договора потребительского займа, которые в установленном законом порядке не подписаны сторонами, что не может являться безусловным подтверждением заключения договора займа на условиях, согласованных между сторонами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора займа, со стороны микрокредитной организации приняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы убедиться в личности заемщика.

Проверка личности лица, обратившегося за предоставлением займа посредством сети Интернет, через сайт микрофинансовой организации, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, а также адреса электронной почты. Однако, в материалы дела не представлено подтверждение адреса электронной почты ответчику, а также подтверждение направления кода подтверждения на номер телефона ответчика.

В представленных истцом документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа подписан непосредственно ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об использовании персональных данных ответчика в сети Интернет иным лицом, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие как заключение именно ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» договора займа <№> от <дата>, так и передачу именно ответчику суммы займа, в материалы дела истцом не представлены.

При этом следует отметить, что договор займа является заключенным, и юридически значимым, когда установлены обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.