Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-3418/2023;)~М-2540/2023 2-3418/2023 М-2540/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-174/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-004877-58 Дело № 2-174/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 января 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № ### от **.**.****, обратилось в суд **.**.**** с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО МФК «КарМани» (далее – Истец) и ФИО1 (далее – Заемщик) **.**.**** заключен договор микрозайма ### на предоставление микрозайма в размере 111111 рублей со сроком возврата 24 месяца под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств (далее – договор микрозайма).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.**** в отношении автомобиля марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### уведомление о возникновения залога от **.**.**** ### (далее – договор залога).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Заемщиком не исполнены.

**.**.**** Истец в адрес Заемщика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и до даты его возврата.

Согласно уточненному расчету Истца, задолженность Заемщика по договору микрозайма по состоянию на **.**.**** составляла 103459,01 рублей, из которых: основной долг – 65730,79 рублей, проценты за пользование суммой займа – 31810,34 рублей, неустойка (пени) – 5917,88 рублей.

В связи с тем, что обязательство Заемщика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ######, принадлежащего ФИО1 (л.д.72-73).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** судом установлено, что транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### перерегистрировано с **.**.**** на нового собственника ФИО2, **.**.**** года рождения (л.д.87-88).

Определением суда от **.**.**** были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### принадлежащего ФИО2 (л.д.89).

**.**.**** протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена ФИО2, поскольку она является новым владельцем заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела **.**.**** представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 118802,20 рублей, из которых: основной долг – 65730,79 рублей, проценты за пользование займом - 39961,03 рублей, неустойка (пени) – 13110,38 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576,40 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ######, принадлежащее ответчику ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

**.**.**** вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), при этом согласно п.2.1 ст.3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона № 151-ФЗ, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.23 ст.5 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.7 ст.14 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст.6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.24 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ###, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КарМани» предоставило ему заем в размере 111 111 рублей на срок 24 месяца под 73 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить заем и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 8 935 рублей, уплачиваемыми 26 числа каждого месяца (л.д.19-24, 26-27).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 Индивидуальных условий).

Из п.9 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

В этот же день сторонами был заключен договор залога транспортного средства ###, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора микрозайма ### от **.**.**** ФИО1 передал ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### (л.д.29-32).

Согласно п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 156 000 рублей.

Договор был заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора микрозайма и договора залога, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии (л.д.34-35).

Факт заключения договора микрозайма и договора залога на указанных условиях ответчиком не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договоров соблюдены.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, перечислив **.**.**** через платежную систему ### ФИО1 денежные средства в размере 111 111 рублей (л.д.37).

**.**.**** ООО МФК «КарМани» зарегистрировало залоговый автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ### (л.д.39).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом, платежи вносились с просрочкой, в недостаточном размере, в **.**.**** года, **.**.**** года, **.**.**** года, **.**.**** года и так далее платежи не вносились, таким образом, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей (л.д.41-42).

**.**.**** Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения **.**.**** и осталась без удовлетворения (л.д.61, 63-68).

Согласно представленного истцом уточненного расчета, по состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1 по договору микрозайма ### от **.**.**** составляет 118802,20 рублей, из которых: основной долг – 65730,79 рублей, проценты за пользование займом - 39961,03 рублей, неустойка (пени) – 13110,38 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями договора микрозайма и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### зарегистрирован с **.**.**** по настоящее время за ФИО2, **.**.**** года рождения.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМани» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты **.**.****.

Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал, однако ФИО1 в нарушение закона и условий договора микрозайма продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2, которая при достаточной степени осмотрительности должна была знать, что автомобиль находится в залоге.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательства по погашению микрозайма были нарушены ответчиком ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения заемщиком периодических платежей по договору микрозайма, значительности допущенных нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ###### принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Действующее правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 составляет 3576,40 рублей и с ответчика ФИО2 составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН ### ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** составляет 118802,20 рублей, из которых: основной долг – 65730,79 рублей, проценты за пользование займом - 39961,03 рублей, неустойка (пени) – 13110,38 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3576,40 рубля, а всего 122378 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ######, принадлежащее ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4