Определение № 12-45/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № … от … г., которым ФИО1, …. года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от …. г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент проверки тахограф был исправен, откалиброван, акт о калибровке от …. г. выдан тахомастерской ООО «….», порядок использования тахографа соблюдался, тахокарта предъявлялась должностному лицу ДПС. Считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущено превышение его полномочий. Должностным лицом при составлении протокола был нарушен п. 23 Административного регламента. Вина ФИО1 не была доказана, не указано, по каким именно признакам определено, что тахограф не соответствует требованиям. Его автомобиль имеет полную массу свыше …. тонн, предназначен для междугородней перевозки и оборудован тахографом заводом изготовителем. Автомобиль входит в исключение по оснащению тахографами, предусмотренное приказом Минтранса № … от … г., так как он оборудован соответствующим требованиям законодательства тахографом, в соответствии с постановлением Правительства № … от … г., которое действовало на момент производства и сертификации автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО1, который зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Он занимается грузоперевозками, перевозки осуществляет сам. Протокол был составлен в … области в отношении него как физического лица, о том, что он управлял транспортным средством без тахографа. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поэтому его передали в ОГИБДД г. Омска. В Советский районный суд обратились с жалобой на постановление по месту жительства ФИО1

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен на ФИО1 как на физическое лицо. Вопрос о выпуске на линию без тахографа пока не стоит. Обычно по поступившим документам проводится проверка по выпуску на линию, и затем привлекается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В данном случае ограничились минимальным штрафом для ФИО1 как физического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении … № … от … г. и постановления № … от … г. следует, что ФИО1 … г. в … час. … мин., управляя транспортным средством ……, государственный регистрационный знак …, предназначенным для перевозки грузов категории № …3, перевозил груз по маршруту …, транспортное средство оснащено аналоговым тахографом, чем нарушил требования Приказа Минтранса РФ № 348 от 02.12.2015 г. вносящего изменения в порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный Приказом Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 г., Приказом Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г. (л.д. 39, 42).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 … г. перевозил груз по маршруту …. На … км. автодороги … его остановил сотрудник ДПС и при проверке документов установил, что на автомобиле установлен аналоговый тахограф. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении … № … от … г. и впоследствии вынесено постановление № … от …. г. о назначении административного наказания.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу: … км. автодороги …, т.е. за пределами юрисдикции должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит направлению в районный суд по месту рассмотрения дела, т.е. в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № … от … г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, <...>)

Судья: Т.В. Абкеримова