Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в защиту прав потребителя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 167 890 рублей 80 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 543 800 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,3 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

МОО «ООП «Адепт права», в защиту прав потребителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 543 800 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,3 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 2 543 800 рублей.

Из представленных в материалах дела приходного кассового ордера N 606957 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве N 254, и произвел оплату (л.д. 24-32).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Между тем спорная квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> передана ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Соответственно, период просрочки исполнения ООО «Руполис-Растуново» обязательства по передаче спорной квартиры истцу составил 120 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором № о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, за указанный период просрочки по передачи объекта.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Начало течения исковой давности часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, что договором долевого участия в строительстве N 254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 167 890,80 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «Руполис-Растуново» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по заявленному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскания неустойки, срок пропущен, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, произведены от первоначальных требований, то следовательно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права (МОО «Адепт права») в защиту прав ФИО1 о взыскании с ООО «Рупилис Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 167 890, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штрафа в пользу ФИО1, Межрегиональной общественной организации общественное объединение потребителей «Адепт права», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий