Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.06.2025 г.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении с нее денежной суммы в порядке регресса в размере 157 381,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5721,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в ФИО10" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО11", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ФИО12" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 157 381 рублей 25 копеек.

Поскольку ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», она является лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13" в порядке регресса сумму в размере 157 381 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 5 721 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 06.03.2025г. к участию в гражданском деле № в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО14» было своевременно (27.05.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) уведомлено о месте, дате и времени судебного заседания, но его представители в суд не явились. В тексте искового заявления имелось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой) извещена о месте, дате и времени судебного заседания, и об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 06.06.2025г. представитель ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело без его участия и без участия ответчика ФИО1 и в иске к ФИО1 отказать, а исковые требования удовлетворить к ответчику ФИО2

В материалах гражданского дела имеется письменное возражение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 от 29.04.2025г., в котором он возражал против удовлетворения искового заявления ФИО15» в части взыскания денежных средств с ФИО1 Последняя действительно являлась собственницей грузового автомобиля «Ивеко», г/н №. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н № был ФИО2 на основании Договора аренды № от 05.09.2021г.

Считает, что арендатор ФИО2 должен нести обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и последующие убытки, связанные с ДТП, в том числе и по требованиям страховой компании.

Ответчик ФИО2 будучи своевременно (28.05.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно документам представленным копиям материала об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений грузовому автомобилю «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак №л.д. 28-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в ФИО16», при этом владелец указанного транспортного средства ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец транспортного средства «Iveco Stralis», государственный регистрационный № с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО17 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 157 381,25 руб.

ФИО19" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 157 381,25 руб. (л.д. 53).

Поскольку ответчица ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то страховая компания предъявила требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Однако ответчик ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность по иску ФИО18» по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора аренды № транспортного средства без экипажа, заключенного 05.09.2021г. между Арендодателем ФИО1 и Арендатором ФИО2, Арендатор принял во владение автомобиль марки «<данные изъяты>» №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, шасси № №, свидетельство о регистрации т.с. серии №, и обязался выплачивать вовремя арендную плату в пользу Арендодателя (л.д. 116-117).

В соответствии с п.6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора, Акта приёма-передачи автомобиля Сторонами и действует в течении 5 лет.

В силу п 2.3 Договора, Арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленным настоящим Договором.

Согласно п. 5.2 Договора, с момента получения Автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства соответчик ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд возражения относительно доводов ответчицы ФИО1, доказательства того, что он не заключал Договор аренды № транспортного средства без экипажа от 05.09.2021г. с арендодателем ФИО1 или доказательства того, что Договор был расторгнут (признан недействительным).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пункт 2.3 Договора аренды № транспортного средства без экипажа от 05.09.2021г. подтверждает обязанность Арендатора нести расходы по страхованию автомобиля.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель грузового автомобиля ФИО2 владел автомобилем « Iveco Stralis», государственный регистрационный знак № на законных основаниях (договор аренды), то именно он должен нести ответственность в связи с причиненным ущербом истцу ФИО20 и потому исковые требования ФИО25» подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, а в иске ФИО21» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024г. (л.д.31), и потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО22» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Исковое заявление ФИО23» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО24», <данные изъяты>, <адрес>, стр. 2 – 163102,25 руб., из которых: 157381,25 руб. - денежные средства в порядке регресса; 5721,00 руб. – в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин