Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2- 533 / 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Барышский район» о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к администрации МО «Барышский район» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указано, что в 1979 году истице предоставлено данное жилое помещение по договору социального найма, основным квартиросъемщиком являлся К*В.П. ДД.ММ.ГГГГ К*В.П. умер, с этого времени истица стала основным квартиросъемщиком данного жилого помещения. В 1986 году истца зарегистрировала брак с Д*Г.И., с которым проживала в спорной квартире постоянно одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгли, но продолжали жить в данной квартире вместе и вести общее хозяйство до смерти Д*Г.И. ДД.ММ.ГГГГ 23.09.1994 г. истица и Д*Г.И. приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти Д*Г.И. на его 1/2 доли спорной квартиры в права наследования никто не вступал, наследственное дело не заводилось. ФИО1 как жила в данной квартире, так и продолжала жить в ней, открыто владеет и постоянно пользуется этой квартирой по настоящее время. Вышеуказанное было установлено решением Барышского городского суда от 08.11.2012 г. В течение всего срока владения недвижимым имуществом с 1979 года по 2020 год претензий от других лиц ФИО1 не предъявлялись, споров в отношении непрерывного владения и пользования данной квартирой не заявлялось. Считая, что стала собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО3 заявленный иск поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив иск, представители истицы просят признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – 1/2 долю выморочного имущества – квартиры <адрес> в силу приобретательной давности; считать, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет данной квартиры, где собственником является ФИО1

В судебном заседании представители ответчика - администрации МО «Барышский район» ФИО4 и ФИО5 против заявленных истцом требований возражали. Обращено внимание на то, что ранее истица уже обращалась в суд с иском к администрации МО «Барышское городское поселение» и МРИФНС России № 3 по Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли спорной квартиры, в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время, обращаясь с данным иском, истица по существу дублирует ранее заявленные требования, указав в качестве предмета иска срок приобретательной давности. Обращено внимание на то, что истица знала, что у нее не имеется законных оснований для обращения в свою собственность 1/2 доли квартиры, принадлежащей умершему Д*Г.И., и сразу же стала претендовать на эту долю после смерти владельца Д*Г.И. Просят в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в Барышский городской суд с иском к администрации МО «Барышское городское поселение» и МРИФНС России № 3 по Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Барышского городского суда от 08.12.2012 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска было установлено, что семье К-вых в 1979 году на основании договора найма было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Основным квартиросъемщиком являлся К*В.П.. После смерти К*В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица стала основным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

Судом также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 зарегистрировала брак с Д*Г.И., которого зарегистрировала в вышеуказанной квартире, то есть по месту своего жительства 16.06.1986 г.

Судом также было установлено, что в данной квартире ФИО1 и Д*Г.И. проживали одной семьей постоянно с 1986 года, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Затем их отношения ухудшились, и брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на расторжение брачных отношений, Д*Г.И. в силу действующего жилищного законодательства приобрел равное с нанимателем (ФИО1) право пользования жилым помещением.

В суде также было установлено, что в последующем в 1994 году ФИО1 и Д*Г.И. приватизировали данную квартиру в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ Д*Г.И. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Оценив доводы истицы о наличии оснований для признания за ней права собственности на долю Д*Г.И. в спорной квартире, суд, руководствуясь положениями статей 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что поскольку наследственное дело к имуществу Д*Г.И. не открывалось, истица не является его наследником, имущество в виде 1\2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Д*Г.И., является выморочным, и, следовательно, его собственником с момента открытия наследства после смерти Д*Г.И. является МО «Барышское городское поселение».

Считая, что стала собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности, истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а в последующем иск уточнила и просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, которая (1\2 доля) является выморочным имуществом.

Анализируя установленные в суде обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска ФИО1, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в отношении спорной доли квартиры не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суд исходит из того, что истице после смерти Д*Г.И. было известно о том, что 1/2 доля квартиры принадлежала МО «Барышское городское поселение», которое от своего права собственности не отказывалось. Фактическое использование истицей квартиры в целом и несение ею коммунальных расходов на квартиру в целом суд признает недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1 и других.

Анализ установленных в суде обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорную долю квартиры в порядке приобретательной давности, при этом следует учесть, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом у истицы еще не истек срок давности добросовестного владения, установленный пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ.

В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет. На дату обращения истицы в суд с настоящим иском срок давностного добросовестного открытого владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом не истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу, что заявленные в порядке статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности на спорную долю жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Барышский район» о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова