Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителей третьих лиц – сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Унечского муниципального района – ФИО8, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи, указывая, что между ним, истцом, и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО1, продал, а ФИО10, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, купили в общую долевую собственность ( по 1/5 доле каждому) жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Сделка и переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре сумма за объекты недвижимости ответчиками не была ему передана.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиками, и прекратить право общей долевой собственности ответчиков, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчица ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО10 отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц - сектора по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Унечского муниципального района, - ФИО3, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области» - ФИО4, в судебном заседании заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в лице Унечского отдела - не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ( по 1/5 доле каждому).

Договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка с хозяйственными постройками и жилого дома составляет 400000 руб., из них: стоимость земельного участка 1000 руб., хозяйственных построек - 1000 руб., жилого дома - 398000 руб..

При этом сумма в размере 7805 руб. 78 коп. выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания договора, тогда как сумма в размере 392194 руб. 22 коп. подлежала выплате за счет средств материнского (семейного) капитала.

В тот же день между сторонами был подписан акт передачи недвижимого имущества, в последующем за ответчиками было зарегистрировано право, по 1/5 доле за каждым, общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, и письменным ответом Управления Росреестра по Брянской области в лице Унечского отдела.

В ЕГРН зарегистрированы права общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве, за ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

- на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации: № г.);

- на жилой дом общей площадью 38.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (записи регистрации: № ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ГУ «УПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО14 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 392194 руб. 22 коп. на улучшение жилищных условий в связи с тем, что пенсионный орган не усмотрел улучшения для покупателей жилищных условий при совершении вышеуказанной сделки.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В материалы дела представлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта обследования межведомственной комиссией, назначенной по постановлению Красновичской сельской администрацией Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, было признано ветхим и непригодным для проживания.

С учетом установленных характеристик приобретенного ответчиками дома, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом признано пенсионным органом противоречащим интересам детей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из анализа положений пп. 1 п. 3 ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом положения пп. 1 п. 3 ст. 7 названного закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

При этом юридически значимым является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого дома.

Как установлено в судебном заседании в предоставлении средств материнского капитала было отказано. Основанием для отказа послужило, в том числе и то обстоятельство, что жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к тому, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, по 1/5 доле, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В данном случае договор должен быть расторгнут по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на:

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- на жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: 32№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова