Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело № 2-218/2020

21RS0007-01-2020-000200-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Р. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>

Иск Ф. мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики брак, зарегистрированный <дата> между ним и Р., расторгнут. В период брака в 2015 году Ф. приобретен автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, являющийся их совместной с ответчиком собственностью. Добровольно произвести раздел спорного автомобиля Р. отказывается, считая его своим личным имуществом. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Ф. просит признать автомобиль AUDI А4 совместно нажитым с Р. имуществом, произвести его раздел, взыскав с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации половины от стоимости транспортного средства и признав его личной собственностью Р.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, обеспечив явку своих представителей.

Истец Ф. направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором поддержал требования о разделе автомобиля AUDI А4 путем взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 300 000 рублей и сообщил о том, что требование о признании спорного автомобиля личной собственностью Р. им не поддерживается ввиду того, что транспортное средство в период рассмотрения дела продано С. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая доводы истца о распространении на спорный автомобиль режима совместной собственности супругов Ф., просил при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, полагая таким образом, что Ф. вправе претендовать на сумму в 100 000 рублей.

Третье лицо С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

При наличии заявления третьего лица о рассмотрении дела без ее участия и с согласия представителей сторон дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Ф. и ответчик Р. состояли в браке с <дата>. Брак Ф. расторгнут решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (вступило в законную силу <дата>).

На основании договора купли-продажи от <дата> Р. приобрела в собственность автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, VIN <число>.

Вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком <число> зарегистрирован с ГИБДД МВД по Чувашской Республике <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Р. продала автомобиль AUDI А4 С. за 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль AUDI А4 приобретен Р. в период брака с истцом Ф., брачный договор между ними не заключался, в отношении спорного имущества действует законный режим и оно является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого Р. имущества суду не представлено, в связи с чем раздел спорного автомобиля производится в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С учетом вышеприведенных положений семейного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, передача на основании договора купли-продажи совместно нажитого Р. имущества третьему лицу С. и нахождение его в собственности последней не влияет на возможность раздела автомобиля AUDI А4.

Автомобиль является неделимой вещью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, и в силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на такую вещь регулируются правилами главы 16 того же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названным Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выдел доли в натуре из автомобиля невозможен, истец Ф. вправе требовать выплату стоимости его доли.

На обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов, стороны не ссылались, и судом такие обстоятельства также не установлены.

Следовательно, в пользу истца Ф. с другого участника долевой собственности – ответчика Р. подлежит взысканию половина от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела.

При определении стоимости автомобиля AUDI А4 суд руководствуется заключением эксперта ООО «Арт-Эксперт плюс», согласно которому средняя стоимость предложения о продаже автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, составляет 610 000 рублей.

Отдавая предпочтение данному заключению эксперта, суд исходит из того, что специалистом применен сравнительный подход при оценке объекта исследования, что не противоречит федеральным стандартам оценки.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта ООО «Арт-Эксперт плюс» ввиду отсутствия в нем исследовательской части судом отклоняются, поскольку специалистом отмечено, что в рамках исследования им проведен анализ предложений о продаже аналогичных транспортных средств. Использование базы предложений подержанных автомобилей порталов auto.ru, drom.ru, avito.ru является вполне допустимой практикой при применении сравнительных подходов оценки. Очевидно, что в рамках сравнительного подхода предполагается введение некоторого числа корректировок, так как стоимость автомобиля может зависеть от его комплектации, объема двигателя, возможности торга. Даже цвет кузова может частично влиять на стоимость автомобиля. Такие корректировки экспертом ООО «Арт-Эксперт плюс» введены, что позволяло прийти к выводу о действительной стоимости спорного автомобиля.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости учета при определении стоимости автомобиля цены, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком Р. и третьим лицом С. По мнению суда, под стоимостью подлежащего разделу имущества должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой такое имущество может быть продано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, к примеру, когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны ни было.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что покупателем по договору купли-продажи автомобиля AUDI А4 выступила С., приходящаяся тетей продавцу Р. Данное обстоятельство не обязательно, но могло повлиять на величину цены сделки.

Истец Ф. в судебном заседании от <дата> пояснил, что имел возможность пользоваться спорным транспортным средством незадолго до его продажи, поскольку вместе с ответчиком Р. ездил на нем в <адрес> Республики Татарстан. Автомобиль не имел каких-либо видимых или скрытых повреждений, способных существенно повлиять на его стоимость. Объяснения истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ф., суд определяет в пределах заявленных им требований, то есть в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг ИП ФИО1 по проведению консультаций, подготовке и составлению искового заявления, участию его в суде, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку ИП ФИО1 процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, обстоятельства дела, суд находит сумму в 7000 рублей соответствующей критериям разумности.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Р. в пользу истца в полном размере.

Поскольку сохранение ареста на автомобиль, являвшийся предметом спора, находящийся в собственности третьего лица, не способно обеспечить исполнение настоящего решения, суд в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ считает необходимым отменить ранее принятые определением от <дата> обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ф. к Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> совместно нажитым имуществом Ф. и Р..

Взыскать с Р. в пользу Ф. в счет компенсации стоимости автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Р. в пользу Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, в виде наложения ареста на автомобиль AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число> и запрета Р. совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля AUDI А4, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <число>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.