Решение № 12-307/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-307/2019

66МS0199-01-2019-000342-93


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело № 12-307/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства заонного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование ссылаясь, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а передал право управления иному лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано основание его направления на медицинское освидетельствование, неверно указано время и место вменяемого правонарушения, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подписан должностным лицом его составившим.

Заслушав ФИО1, его защитника Баландина С.К., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 часов в городе Серове по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в 09:45 часов по адресу <адрес>.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В данном случае в протоколе не отражено, что ФИО1 будучи управлял транспортным средством. Не являясь водителем, его действия подлежали иной квалификации. Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции административного материала (протокол №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак <***>, лицу не имеющему права управления транспортным средством, протокол составлен в 09 часов 15 минут, должностным лицом составившим его не подписан. Постановлением должностного лица ОРДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В отношении лица фактически управлявшего указанным транспортным средством ФИО4 также составлен протокол по факту управления транспортным средством «Тойота Аурис» ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 часов в <адрес> при отсутствии права управления транспортным средством и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности не были основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен лишь по основанию наличия признаков опьянения запах алкоголя изо рта, штакая походка, неустойчивость на ногах, покраснения.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством он не управлял, применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судом первой инстанции без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина