Апелляционное определение № 33-7805/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Скарина К.К.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчиков ФИО2,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 5Д (по 1/2 доле в праве). Ответчики пользуются земельным участком под зданием без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. <данные изъяты> ответчикам направлена претензия с требованием произвести арендную плату, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек, а также взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.

Представитель истца Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ФГКУ Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.

С ФИО1 и ФИО1 взыскана в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 9 331 рубль 28 копеек с каждого.

Не согласившись с решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 5Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (по ? доле в праве) с 2011 года.

<данные изъяты> ответчикам направлена претензия с требованием произвести арендную плату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что нежилое здание расположено на земельном участке, государственная собственность не разграничена. Руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд пришел к выводу о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю.

Проверив расчет истца, суд взыскал с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования были уточнены, сумма задолженности рассчитана с <данные изъяты>, настоящий иск подан в суд <данные изъяты>. т.к. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-93795/2023 исключены из границ лесничеств Министерства обороны Российской Федерации территории жилых кварталов городского округа <данные изъяты>, ограниченной улицами: ФИО4, Чкаловская, Бахчиванджи, ФИО5, Институтская, Супруна, Жуковского, ФИО6, ФИО7, Лесная, Ленина, Радиоцентра <данные изъяты>, в координатах, установленных заключением судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 116-141). Судебные акты арбитражных судов имеются в материалах дела, однако суд не дал им оценки в решении суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, который используют ответчики, в спорный период относился к землям Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и находился в собственности Российской Федерации. Администрации городского округа Щелково данное обстоятельство было известно, поскольку это явилось одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и ФИО1 (л.д. 26).

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорный земельный участок, используемый ответчиками, был исключен из границ Московского лесничества только на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, то есть до указанной даты правом требовать плату за пользование земельным участком обладали только органы Министерства обороны Российской Федерации, а не орган местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что Администрация городского округа <данные изъяты> не имеет права требования платы за пользование земельным участком, который находился в собственности Российской Федерации до мая 2025 года, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>