Решение № 12-122/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2018

Судья Киселева Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 9 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, в поданной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья не исследовал существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, а также виновен ли он в его совершении, поскольку в акте освидетельствования указано время составления 5:35, а в выданной ему копии этого акта время составления не указано, что свидетельствует о том, что в данный акт вносились изменения после его вручения; суд необоснованно принял во внимание пояснения заинтересованного в исходе дела инспектора ФИО4; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства; суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением времени повторного забора образца выдыхаемого воздуха, в материалах дела отсутствуют чеки алкотестера, распечатанные при проведении медицинского освидетельствования, судом бумажный носитель с записью результатов медицинского освидетельствования не истребован; оценка его доводам о том, что в медицинском заключении на состояние опьянения содержатся неверные данные о перенесенных им заболеваниях нервной системы и травм, не дана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, дополнительно показал, что бумажный носитель с записью результатов его освидетельствования на состояние опьянения, на котором он расписался, к материалам дела намеренно не приложен, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с подписями понятых сфальсифицирован; допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6, показавшие, что при проведении освидетельствования он признался, что накануне употреблял алкоголь, оговаривают его, так как об этом он не говорил; в судебном заседании видеозапись не исследовалась; при учете погрешности прибора к результатам исследования при проведении медицинского освидетельствования, состояния опьянения у него не имеется, просил учесть, что согласно акту медицинского освидетельствования № 5745 от 04.08.2017 г. состояние опьянения у него не установлено.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд настоящей инстанции находит постановление мирового судьи от 15.12.2017 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 4 августа 2017 года в 5 часов 18 минут на 627 км ФАД «Урал» в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 5744, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, поэтому оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется. Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании его оговорили, являются необоснованными. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.

Данных о какой - либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом при составлении процессуальных документов и в судебном заседании, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании мировым судьей не исследовалась видеозапись, зафиксировавшая факт управления ФИО1 транспортным средством, надуманны и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения недействительным, неустановлении у ФИО1 опьянения по акту № 5745 исследовались в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд настоящей инстанции соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что бумажный носитель с записью результатов его освидетельствования на состояние опьянения, на котором он расписался, к материалам дела намеренно не приложен, имеющийся в материалах дела бумажный носитель с подписями понятых сфальсифицирован, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ФИО4 и свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу. Так, указанное на бумажном носителе время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 5 часов 34 минуты 04.08.2017 г. соответствует указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени – 5 часов 34 минуты 04.08.2017 г. Указанное время зафиксировано и на копии этого акта освидетельствования, представленной суду ФИО1 (л.д. 36). Указанные обстоятельства однозначно опровергают доводы заявителя о фальсификации бумажного носителя с записью результатов исследования состояния алкогольного опьянения ФИО1

Вопреки доводам заявителя, оснований для истребования мировым судьей бумажного носителя с записью результатов исследования при проведении медицинского освидетельствования не имелось, так как доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования № 5744 от 04.08.2017 г., приобщения к нему бумажного носителя с записью результатов исследования при проведении медицинского освидетельствования не требуется.

Доводы заявителя о том, что при применении погрешности технического средства измерения к результатам исследования при проведении медицинского освидетельствования, у него отсутствует опьянение, являются несостоятельными и опровергаются актом медицинского освидетельствования № 5744 от 04.08.2017 г. (л.д. 16-17).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на все имеющиеся у ФИО1 заболевания и травмы, не влекут признания этого акта недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: